Апелляционное определение № 22-133/2026 22-4752/2025 от 19 января 2026 г.

судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсонове И.О.,

с участием:

прокурора Менькова В.В.,

адвоката Волкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филимоновой И.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Волкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менькова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в Михайловском районе Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова И.М. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания при совокупности смягчающих вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, в том числе учёл личность её подзащитной, которая ранее не судима, имеет несовершеннолетних детей, её состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Полагает, что судом оставлены без внимания пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что за время содержания под стражей она осознала содеянное, данного времени оказалось достаточным для ее исправления. Отмечает, что, находясь под стражей, ФИО1 не сможет оказывать помощь и поддержку своим четверым детям, которые в силу своего малолетнего возраста не могут без матери. Указывает, что осужденная является матерью погибшего участника СВО, в связи с чем данное обстоятельство негативно отразилось на её жизни, и она в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств совершила противоправное деяние, употребляя наркотическое средство. Отмечает, что ФИО1 до заключения под стражу осуществляла уход за пожилым человеком, принимала участие в жизни своих детей. Считает, что лишение свободы приведет только к ухудшению как психического, так и физического состояния ФИО1 Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и назначил строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, приговор вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемой, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной либо о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и специальность, выводы научно обоснованы, достоверность не вызывает у суда сомнений. Выводы даны по результатам непосредственного исследования объекта.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие малолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; то, что она является матерью погибшего участника СВО - ФИО; состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний (удалена селезенка, хронический алкоголизм), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уход за престарелой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Данные о личности осужденной ФИО1, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Епифанова А.Н.

Судьи: Ченегина С.А.

Волкова М.Е.