Апелляционное постановление № 22-3567/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Бажукова Е.В.

№22-3567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

5 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, с возражениями Павловского городского прокурора Козицына В.М. на данные жалобы на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его несправедливым, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ, в обоснование чего указывает, что автомобиль <данные изъяты> приобретен и зарегистрирован супругой на личные средства 30 июня 2023 года в период до заключения брака с ним, в связи с чем, данное транспортное средство, по мнению осужденного, не входит в состав совместно нажитого в браке имущества, и не принадлежит ему, поскольку является ее личной собственностью. Данные обстоятельства объективно и полно установлены судом, и подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и свидетелей. В этой связи, осужденный полагает, что данный автомобиль не может быть конфискован, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, поскольку приобретен до момента заключения брака и к совместной собственности супругов не относится. На основании изложенного осужденный просит об отмене обжалуемого приговора в части, касающейся конфискации автомобиля <данные изъяты>, и возвращении данного вещественного доказательства его собственнику.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 также указывает на несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, в связи с чем, также просит об отмене приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2025 года, в части, касающейся конфискации автомобиля <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы Павловский городской прокурор Козицын В.М. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке (том №2, л.д. 24), а также указанию в апелляционной жалобе (том №2, л.д. 39) ФИО1 просил о рассмотрении уголовного дела с его участием, вместе с тем, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 13 августа 2025 года, ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 пояснили о том, что не намерены участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене конфискации транспортного средства; прокурор Романова Л.В., также высказав мнение об обоснованности доводов апелляционных жалоб, просила об изменении приговора в части конфискации автомобиля и возвращении транспортного средства собственнику.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО8, в воспитании и материальном содержании которой он принимает участие, а также состояние здоровья его близких родственников.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты>, мотивировав свой вывод тем, что не имеют правового значения доводы стороны защиты об оформлении автомобиля на супругу подсудимого ФИО16

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общей собственности определено в ст.244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован 21 октября 2023 года, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО13 (том № 1, л.д. 152).

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО9, согласно паспорту транспортного средства 30 июня 2023 года и поставлен на регистрационный учет 6 июля 2023 года (том №1, л.д. 87, 87 оборот), то есть до регистрации брака с ФИО1, и до совершения осужденным преступления.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО13 (ФИО3) А.Е. до заключения брака с ФИО1, не может быть расценен, как совместная собственность супругов, поскольку единственным собственником данного транспортного средства является ФИО13 (ФИО3) А.Е.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно электронному страховому полису серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 июня 2024 года (срок действия с 00 часов 00 минут 28 июня 2024 года по 24 часа 00 минут 27 июня 2025 года), собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2, является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание и не получили в состоявшемся судебном решении надлежащей оценки.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ считает возможным устранить данное нарушение, отменив приговор в части конфискации транспортного средства, с вынесением нового решения о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> по принадлежности ФИО2

С учетом изложенного, приговор, в части решения о конфискации автомобиля, законным и обоснованным признан быть не может и в этой части подлежит отмене, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты>, отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова