Приговор № 1-45/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025г.

Судья Шамильск ого районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан Онжолова Г.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката по назначению Гаджимагомедовой М.М., представившей удостоверение № от 28.05.2025г. и ордера № от 25.08.2025г., а также представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в лице консультанта отдела охраны объектов животного мира ФИО2, при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, аварца, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, инвалида второй группы, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, ФИО1, не имея охотничьего билета, достоверно зная установленные законодательством Российской Федерации правила охоты, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную охоту диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, прибыл на участок местности в лесном массиве на территории Кособо-Келебского заказника, расположенный примерно в 550 м к северо-западу от заброшенного села <адрес> Республики Дагестан, на территории Кособо-Келебского заказника, где, на особо охраняемой природной территории, где в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым охота должна производиться при наличии соответствующих документов, осуществлял незаконную охоту, то есть производил выслеживание, преследование и добычу диких животных, в процессе которой используя, находящееся при нем ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием – одноствольным, гладкоствольным курковым ружьем калибра 16 мм, модели «ИЖ-16», номер «К98971», 1957 года выпуска, заводского изготовления, произвел один прицельный выстрел в самца тура дагестанского, что повлекло смерть животного. Сразу же после этого, ФИО1 покинул место совершения преступления, забрав с собой тушу незаконно убитого тура и прибыл на участок местности, расположенный примерно в 650 м южнее от места совершения преступления, где при помощи находящегося при нем ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом изготовленным промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам «ножи туристические и специальные спортивные», и не относится к холодному оружию, разделал тушу незаконно убитого тура, при этом шкуру, копыта, голову, хребет выбросил, а остальные части тела животного принес домой по месту своего жительства в <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью второй ст. 258 УК РФ, то есть незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, в нарушении ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника (том 1, л.д. 214-218).

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в гости приехал ФИО3, который проживает в <адрес>, и с которым они знакомы длительное время, с юности. Его супруга в это время была на работе, а дети в школе. По приезду он предложил Али съездить с ним в горы, недалеко от их села, чтобы полюбоваться природой. Так как дома закончилось мясо, он решил не терять время и убить немного дичи. Он взял свое ружье, название которого он не знает, но знает, что оно одноствольное гладкоствольное и патроны к нему в количестве 4-х штук. Данное оружие - гладкоствольное одноствольное курковое ружье, № К98971, калибра 16 мм, и патроны к нему 16-го калибра соответственно, остались ему от его деда – ФИО4, который умер где-то в 1994 году. Разрешение на хранение данного оружия он не имеет, имелось ли оно у его деда, ему не известно. Данное ружье и патроны к нему он хранил в сарае, расположенном на придомовой территории возле дома по месту своего жительства. Так как он понимал, что без разрешения не имеет права хранить оружие и патроны к нему, то хранил оружие в тайне от знакомых и родни, и никогда не рассказывал об этом своей жене и родственникам. Он взял данное ружье и патроны к нему, а также нож в ножнах, который ранее купил в охотничьем магазине в <адрес>, после чего на автомашине марки HYUNDAI SONATA, черного цвета, г.р.з. Н295ТМ/05RUS, которой управлял он, они с Али, около 09:00 часов, выехали в направлении верхнего села <адрес>. На подъезде к селу, около 10:00 часов, они остановились и вышли из машины, после чего пошли пешком по тропе в лесном массиве на склоне горы. С собой он взял ружье и патроны, а также при нем находился вышеуказанный нож в ножнах, при этом Али спросил его, зачем ему оружие, на что он ответил, что в данном месте водятся много диких коз, туров, на которых он хотел бы поохотится. Они шли примерно часа 2-3, так как местами на данном участке выпал снег, что затрудняло им проход. Примерно около 13:00 часов, они в какой-то момент увидели на склоне горы, на открытой местности, стадо диких туров. Он зарядил ружье и аккуратно подкрался ближе к животным. Али в это время стоял за деревьями и не двигался, чтобы не спугнуть туров. Он выстрелил один раз и попал в голову одного тура, остальные разбежались. После этого, они с Али подошли к животному, и он попросил друга помочь ему спустить тушу тура вниз, где он намеревался разделать его. Взяв тушу за рога, они с Али стащили его по тропе вниз к горному ручью, на расстояние не менее 300-х м от того участка местности, где он его застрелил. На берегу ручья он достал, находящийся при нем, охотничий нож, которым разделал животное. При этом, он содрал шкуру с туши, выпотрошил кишки, и отрезал туру голову, которые бросил тут же на месте на берегу. Разделав таким образом животное, он сложил фрагменты туши в рюкзак и они направились к его автомашине. Дойдя до машины, он положил рюкзак в багажник, после чего они поехали к нему домой. Он предложил Али кусок мяса, но тот отказался. На момент их приезда его супруга находилась дома, и он отдал мясо жене, чтобы та сложила его в холодильник. После чего, Али уехал к себе домой, а он остался у себя дома. Своей супруге он ничего не рассказывал о том, что это за мясо, откуда он принес его, также он не говорил жене, что это дичь и о своей охоте так же не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый сотрудник полиции – Свидетель №2, который ранее был участковым уполномоченным полиции, и в ходе беседы сообщил ему, что им была получена информация о его причастности к незаконной охоте, т.е. его кто-то видел в процессе охоты. Так как у него в сарае хранилось ружье и три оставшиеся патрона, а в холодильнике лежало мясо тура, отрицать очевидное не имело смысла, и он признался в содеянном, подтвердив свою причастность к совершению незаконной добычи горного тура. Он достал из сарая ружье и патроны и поехал в ОМВД России по <адрес>, где, по приезду, добровольно сдал оружие и патроны, а также свой нож в ножнах, которым разделывал тура. На следующий день он добровольно выдал оставшееся мясо тура (осталось несколько кусков, весом не более 2-х кг, которые они переработали в фарш), так как супруга ранее приготовила принесенное им мясо, и они с семьей употребили его в пищу. Охотничьего билета он никогда не имел и не имеет, поэтому с правилами охоты на животных в естественной среде их обитания на территориях охотничьих угодий не знаком, также ему не известны периоды запрета на отстрел некоторых видов животных. Однако, ему известно, что вокруг <адрес>, где он проживает с рождения, расположена особо охраняемая природная территория – Кособо-Келебский заказник, он знает, что участок местности близ <адрес>, где на склоне горы он застрелил тура в ходе незаконной охоты, также является территорией заказника. Он знает, что охота на территории заказника запрещена, но застрелил тура в процессе незаконной охоты в связи с тем, что в его семье возникли финансовые трудности и он не имел возможности купить домой мяса, а его село расположено фактически в центре заказника, территория которого простирается на многие километры вокруг него. Факт незаконного хранения огнестрельного гладкоствольного ружья и боеприпасов к нему подтверждает, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении незаконной охоты признаю полностью, в чем чистосердечно раскаивается, материальный ущерб, который причинил государству своими противоправными действиями, обязуется возместить в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в лице консультанта отдела охраны объектов животного мира ФИО2, в судебном заседании пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, в должности консультанта отдела охраны объектов животного мира. В ее должностные обязанности входит: государственный контроль и надзор над объектами животного мира. На основании представленной доверенности она имеет право представлять интересы на стадии предварительного расследования и в суде. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее Минприроды РД), согласно п.1 Положения о Минприроды РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет государственные полномочия, реализующие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая объекты животного мира и среду их обитания, а также осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в указанной сфере. Согласно п. 8.20 вышеуказанного Положения Минприроды РД предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно преамбуле, к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ст.4 указанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира. В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использовании животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). В соответствии с ч.3 ст.8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. В силу ч.2 ст.29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной, или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. В соответствии со ст. 55 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон. о животном мире) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использовании и животного мира, и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Как следует из материалов уголовного дела, гражданин ФИО1. совершил незаконную добычу охотничьих ресурсов 1 Дагестанского тура, не имея на то соответствующих разрешительных документов, а также причинил крупный ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания. Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. В соответствии со ст. 58 Закона № и ст. 56 Закона № разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, исчисляется для целей ст. 258 УК РФ в соответствии методикой и таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следуем иметь ввиду, что при квалификации действий лица по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется по следующей формуле: Y=TxkxN, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; (при уничтожении самцов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников — К = 5) (при уничтожении самок на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников — К = 7) N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, исчисление вреда охотничьим ресурсам может составлять: У самца= 60 000 х 5 х 1 = 300 000 рублей. У самки= 60 000 х 7 х 1 = 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан было признано потерпевшей стороной постановлением дознания ОМВД России по <адрес> по фату возбужденного им уголовного дела № по п.п. «а» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную охоту диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, пришел на участок местности на склоне горы близ заброшенного села <адрес> Республики Дагестан, расположенный на территории Кособо-Келебского заказника, где, на особо охраняемой природной территории, осуществлял незаконную охоту, то есть производил выслеживание, преследование и добычу диких животных, в процессе которой произвел прицельный выстрел из, находящегося при нем охотничьего ружья, в горного тура, убив таким образом одну особь. Далее, ФИО1 покинул место совершения преступления, забрав с собой тушу незаконно убитого дагестанского тура, которую спустил со склона горы к ручью, где разделал его, при этом шкуру, копыта, голову, хребет выбросил, а остальные части тела животного принес домой по месту своего жительства в <адрес> Республики Дагестан. На основании выданной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы Минприроды РД в ходе производства дознания и рассмотрения дела в суде.

Гражданский иск на возмещение ущерба, причиненного Минприроды РД, в результате совершенного ФИО1, полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснил суду, что с 2023 года он работает в должности государственного инспектора особо охраняемой природной территории – Кособско-Келебский заказник в <адрес>. В его должностные обязанности входит не допускать охоту на территории заказника, устанавливать нарушителей и выявлять факт незаконной добычи животных. С этой целью он и его коллеги инспектируют территорию заказника в пешем порядке. Кособо-Келебский заказник расположен на территории двух административных районов Республики Дагестан – Шамильского и Тляратинского, в верховьях реки Аварское койсу, между селами Дагбаш, Тлярата, хребтами ФИО6 и ФИО7. Территорию заказника является особо охраняемой природной территорией с 1987 года. В <адрес> заказник обслуживают два инспектора по охране окружающей среды – он и Свидетель №1, а также два охотоведа в <адрес>, один охотовед на Бежтинском участке и один в <адрес>. Площадь заказника 107600 га. Заказник охватывает восточную часть Богосского хребта, северные склоны Главного Кавказского хребта и западную часть южной половины хребта Нукатль. Из животных на заказнике встречаются безоаровый козел, рысь, улар, дагестанский тур, медведь, олень. Собственно говоря, заказник был создан для сохранения охотничьих видов животных, многие из которых охраняются государством. В пределах охраняемой природной территории запрещается незаконная охота – браконьерство, незаконная рубка леса, выпас скота на субальпийских лугах с пастушьими собаками. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на участке заказника близ заброшенного села Гидатль одним из жителей <адрес> осуществлялась незаконная охота, в результате чего с целью добычи было убито одно животное – самец дагестанского тура. Данный участок местности <адрес>, близ села Гидатль, является территорией заказника, где запрещена добыча диких животных. Поясняет, что сумму материального ущерба от незаконной охоты определяется специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. С ДД.ММ.ГГГГ сезон охоты на территории общедоступных охотничьих угодьях закрывается и все охотники обязаны сдать свои лицензии. В зимний период разрешена охота на шакалов, лис, волков, кабанов и на зайцев до февраля. Охота на особо охраняемой территории запрещена на постоянной основе. Размер вреда, причиненного объектам животного мира при незаконном добывании объектов животного мира будет произведен представителями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам начальная стоимость одной головы самца дагестанского тура составляет 60000 рублей плюс расчет по формуле с коэффициентом предусмотренным для расчета с учетом обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам. Так как, согласно Методике, коэффициент при незаконной охоте на территории государственных природных заказников составляет 5, соответственно, в результате незаконной охоты в отношении дагестанского тура на особо охраняемой природной территории, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан причинён ущерб не менее 300000 рублей.

Показаниями свидетеля КураСвидетель №1И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данных им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему приятелю – ФИО1, в <адрес>, с которым знаком на протяжении длительного времени. По приезду ФИО1 предложил ему съездить с ним в горы, чтобы полюбоваться природой. Он согласился и на автомашине Алибега, Хендай черного цвета, номера он не помнит, которой управлял последний, они поехали на верхний участок, в сторону заброшенного села. На подъезде к селу Гидатль они остановились, вышли из машины и Алибег достал из багажника ружье и патроны. Он не видел, как тот положил в машину оружие и не знал, что он собирается его взять с собой. Он спросил ФИО1, зачем тот взял ружье, на что последний ответил, что в данном месте водятся много диких коз, туров, на которых он хотел бы поохотится. Он не знал имеется ли у ФИО1 разрешение на охоту (охотничий билет), он его об этом не спросил, полагая, что у тот есть разрешение. Также, он полагал, что у его приятеля имеется разрешение на хранение охотничьего оружия и боеприпасов к нему, поэтому не поинтересовался, что за оружие у него (по виду одноствольное охотничье ружье), и откуда оно у него. Данное оружие он у Алибега ранее никогда не видел и тот ничего ему не рассказывал о том, что оно у него есть и как он его приобрел. Таким образом, они пешком пошли по тропе в лесном массиве на склоне горы. Они шли медленно и долго не менее 2-х часов, любуясь пейзажами гор. В какой-то момент на склоне горы, на открытой местности, они увидели стадо диких туров. Алибег зарядил ружье и аккуратно подкрался ближе к животным. Он в это время стоял за деревьями и не двигался, чтобы не спугнуть туров. Алибег выстрелил один раз и попал в голову одного тура, остальные разбежались. После этого, он подошел к Алибегу и вместе они подошли к убитому животному. ФИО1 попросил его помочь ему спустить тура вниз, где, как ему пояснил последний, он хочет освежевать и разделать животное. Взяв тушу тура за рога, они с Алибегом стащили его по тропе вниз к горной реке, где Алибег достал, охотничий нож, который лежал у него в рюкзаке, и лично разделал животное. При этом, Алибег содрал шкуру с туши, выпотрошил кишки, и отрезал туру голову, которые бросил тут же на месте на берегу. Разделав таким образом животное, Алибег сложил фрагменты туши в рюкзак, и они направились к автомашине ФИО1 Дойдя до машины, Алибег положил рюкзак в багажник, после чего они поехали домой к Алибегу. ФИО1 предложил ему кусок мяса, но он отказался, так как не ест дичь. На момент их приезда жена Алибега была дома, и тот отдал ей мясо, чтобы она его порезала и сложила в холодильник, что та сразу же и сделала. Через некоторое время после этого, он уехал домой. О событиях этого дня он никому ничего не рассказывал, так как не придал значение происходящему, полагая, что Алибег охотился на законных основаниях. Сегодня, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 осуществлял незаконную охоту на особо охраняемой природной территории заказника, о чем я не предполагал. Если бы он знал об этом ранее, он бы постарался отговорить Алибега от совершения противоправных действий и тем более не сопровождал бы его в горах. К тому же, изначально ФИО1 ничего не говорил ему о своих намерениях охотится, а предложил просто прогуляться в горах. Каких-либо активных действий в процессе осуществления охоты, а именно выслеживание, преследование и добычу диких животных, он не осуществлял. Также, он полагал, что ФИО1 охотится на общедоступных охотничьих угодьях и имеет разрешение на добычу диких животных. Таким образом, он не имеет никакого отношения к осуществлению незаконной охоты диких животных на особо охраняемой природной территории (том 1, л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данных им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что он является оперуполномоченным группы УР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им была получена информация о том, что житель <адрес> – ФИО1 занимался незаконной охотой на территории Кособо-Келебского заказника. Кроме того, буквально несколько дней назад, он охотился на горных туров и, ему удалось незаконно добыть одно животное. Сразу же, он позвонил ФИО1 с целью вызвать его в Отдел полиции для проверки данной информации. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что ему поступила информация о его причастности к незаконной охоте на территории заказника, на что последний сначала отрицал данный факт, но в процессе их общения согласился прибыть в отдел для разбирательства по существу. По прибытии в отдел полиции, ФИО8 А,А. сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в процессе охоты в горах близ села Гидатли, на территории, как ему известно, заказника застрелил одного горного тура, которого действительно разделал на берегу ручья, впадающего в реку Аварское Койсу. Поясняет, что данные показания были даны ФИО1 добровольно, с учетом его раскаяния в совершении преступления. Также, ФИО1, по прибытие в ОМВД добровольно сдал ружье, при помощи которого в процессе незаконной охоты он застрелил одну особь дагестанского тура, и патроны к нему, а также свой нож в ножнах, которым, как он пояснил, разделывал животное. После они с ФИО1 направились к месту, где он разделал тура, убитого в процессе охоты, с целью сбора доказательств. Они прибыли на участок местности, расположенный в ущелье, у подножия горы, близ села <адрес>, на расстоянии не менее 2-х км (по прямой) севернее села <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены останки дагестанского тура – шкура, голова с рогами, копыта. Кроме того, на обледенелой поверхности скал, на камнях, были обнаружены следы волочения, предположительно животного, с присутствием вещества бурого цвета по внешнему виду напоминающего кровь, которые были зафиксированы мной путем фотографирования. Участвующий ФИО1 сообщил, что в данном месте он разделал тура, убитого в процессе охоты, и обнаруженные останки принадлежат данному животному. Указанные останки тура были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В связи с тем, что осмотр осуществлялся в темное время суток, в труднодоступной местности, производство его могло представлять опасность для здоровья людей, а также производилась фотофиксация, понятые, на основании ст. 170 УПК РФ, в ходе осмотра не участвовали. Процедура осмотра места происшествия была зафиксирована протоколом, где были внесены все необходимые сведения. Ознакомившись с содержимым данного протокола, ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих графах. Каких-либо возражений, претензий по производству осмотра места происшествия ФИО1 с его слов не имел. После чего, он направился в ОМВД России по <адрес>, где составил фототаблицу к осмотру места происшествия и сдал изъятые останки животного в КХО ОМВД (том 2, л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данных им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании (том 2, л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данных ею на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а когда вернулась с работы, мужа дома не было. Вернулся ее супруг под вечер и вместе с ним приехал его друг - КураСвидетель №1И. Муж привез домой мясо какого-то животного и отдал ей, чтобы она сложила его в холодильник. При этом муж не пояснил ей, что это за мясо, а она подумала, что говядина, так как оно было порезано на куски и она в этом не разбирается. Она подумала, что супруга мясом угостил приятель и не спрашивала, откуда у него мясо, а муж ей ничего не рассказывал. В последующем часть данного мяса они употребили в пищу, а часть переработали на фарш. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг осуществлял незаконную охоту на территории Кособо-Келебского заказника в результате которой убил одну особь горного тура. По данному факту ей ничего не известно, так как супруг ей ничего не рассказал об обстоятельствах этого происшествия. Кроме того, поясняет, что какого-либо огнестрельного оружия у мужа, также, как и боеприпасов, она никогда не видела. Обстоятельства незаконной охоты, при которой ее супруг – ФИО1 незаконно добыл одну особь горного тура, осуществив в него прицельный выстрел, ей не известны (том 1, л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данных им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что В собственности имеет автомашину марки HYUNDAI SONATA, черного цвета, г.р.з. Н295ТМ/05RUS, которую приобрел около пяти лет назад и сразу же передал по доверенности своему сыну – ФИО8 Алибегу, который помогает ему по хозяйству, чтобы тому было легче выполнять различные его поручения, возить в больницу и т.д. Данная автомашина является его собственностью, но ею с его разрешения пользуется по доверенности его сын Алибег. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО8 А,А. подозревается в незаконной охоте на территории Кособо-Келебского заказника, в процессе которой он незаконно добыл тура, а именно выстрелил в него из находящегося при нем оружия. По данному факту ему ничего не известно, он также не знает, есть ли у его сына оружие, какого-либо ружья я у сына он никогда не видел. Поясняет, что его сын ФИО1 ему о данном происшествии ничего не рассказывал (том 1 л.д.221-222).

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1, инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-орда, <адрес>, добровольно сдал ружье марки «ИЖ-16» №К98971, 1957 г.в., 16-го калибра, одну гильзу от патрона 16-го калибра, и три патрона 16-го калибра, нож в ножнах, которые были у него изъяты (том 1 л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории Кособо-Келебского заказника, в 2-х км к северу (по прямой) от <адрес> РД, где были обнаружены и изъяты останки животного (дагестанского тура) – шкура, голова и три копыта (том 1 л.д.18-26).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> РД, добровольно выдал фарш из мяса животного (со слов ФИО1 дагестанского тура) в количестве 1455 грамм, который был у него изъят (том 1 л.д.35-42).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности напротив здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-орда, <адрес>, изъята автомашина марки HYUNDAI SONATA, черного цвета, г.р.з. Н295ТМ/05RUS (том 1 л.д.47-52).

Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о государственных природных заказниках регионального значения РД», согласно которому образован природный заказник регионального значения «Кособо-Келебский», который является собственностью Республики Дагестан и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Положением обозначены границы заказника, общая площадь 81413 га. (том 1 л.д.78-160).

Сведениями ПИБР ДФИЦ РАН, согласно которым останки животного, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории Кособо-Келебского заказника, в 2-х км к северу (по прямой) от <адрес> РД (голова, шкура, копыта), принадлежат в виду тур дагестанский, самец, примерный возраст особи – 6-7 лет (том 2 л.д.50).

Сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан об исчислении вреда охотничьим ресурсам, согласно которым в соответствии со ст. 58 Закона № и ст. 56 Закона № разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется по следующей формуле: Y=TxkxN, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; (при уничтожении самцов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников — К = 5) (при уничтожении самок на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников — К = 7) N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, исчисление вреда охотничьим ресурсам может составлять: самца= 60 000 х 5 х 1 = 300 000 рублей (том 1 л.д. 247-249).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу оружие с номером «К98971» является огнестрельным оружием – одноствольным, гладкоствольным курковым ружьем калибра 16 мм, модели «ИЖ-16», 1957 года выпуска, заводского изготовления. Какие-либо изменения в конструкции данного ружья не имеются. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Представленные на экспертизу патроны в количестве 3 шт. являются охотничьими патронами 16 калибра, штатные к гладкоствольному охотничьему оружию соответствующего калибра. 3 патрона исправны, 2 патрона пригодны для стрельбы (том 1 л.д.70-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет конструктивно и внешне схожий с ножом, изъятый у гр. ФИО1, является ножом изготовленным промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам «ножи туристические и специальные спортивные», и не относится к холодному оружию (том 2 л.д.44-49).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал место совершение преступления – участок местности на территории Кособо-Келебского заказника, склон горы примерно в 550 м от <адрес>, где он увидел дагестанского тура, которого ДД.ММ.ГГГГ застрелил из находящегося при нем оружия в процессе незаконной охоты. Также ФИО1 указал место примерно в 650 м к юго-западу от места охоты, где он разделал животное оставив шкуру, голову и копыта / в 2-х км по прямой к северу от <адрес> (том 1 л.д.231-238).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: шкура, голова и три копыта тура дагестанского, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенный на территории Кособо-Келебского заказника, в 2-х км к северу (по прямой) от <адрес> РД /том 1 л.д.191-198/, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.203).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: ружье марки «ИЖ-16» №К98971, 1957 г.в., 16-го калибра, три гильзы и один патрон (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два патрона были израсходованы в ходе проведения исследования /том 1 л.д.70-77/, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-орда, <адрес> /том 1 л.д.223-228/, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.229).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен фарш мяса животного (со слов ФИО1 дагестанского тура) в количестве 1455 грамм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО10, расположенном по адресу : <адрес> РД /том 1 л.д. 199-202/, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.203).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина марки HYUNDAI SONATA, черного цвета, г.р.з. Н295ТМ/05RUS, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с участка местности напротив здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-орда, <адрес> (том 1 л.д. 55-61).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его действия образуют состав преступления, выразившегося в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба, так как подсудимый ФИО1, на особо охраняемой природной территории, где в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым охота должна производиться при наличии соответствующих документов, осуществлял незаконную охоту, то есть производил выслеживание, преследование и добычу диких животных, в процессе которой, используя, находящееся при нем ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием – одноствольным, гладкоствольным курковым ружьем калибра 16 мм, модели «ИЖ-16», номер «К98971», 1957 года выпуска, заводского изготовления, произвел один прицельный выстрел в самца тура дагестанского, что повлекло смерть животного.

Согласно утвержденной Методике (Приказ Минприроды России №) и Таксам (Постановление Правительства РФ №) размер ущерба составил 300 000 рублей, что является особо крупным размером (превышает 120 000 руб., согласно примечанию к ст. 258 УК РФ).

Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав подсудимого на защиту, либо признание доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз в ходе судебного следствия не установлено. Экспертизы проведены экспертами, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, порядок назначения экспертиз и направления соответствующих материалов и образцов, установленный ст. ст.195, 198 УПК РФ не нарушен. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы, а также нахождение на иждивении супруги - инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу части 1 и части 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, применив положения статьи 64 УК РФ, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу - инвалида второй группы, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно способствовал раскрытию преступления, активно сотрудничал со следствием, добровольно сдал орудия преступления, а также полностью признал заявленный гражданский иск.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает исключительными, и считает необходимым применить к назначенному ФИО1, наказанию положения ст. 64 УК РФ, и смягчить наказание, назначив подсудимому наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 258 УК РФ.

Каких либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 75, 76, 80.1 УК РФ, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о взыскании ущерба, причинённого преступлением, приходит к выводу о его обоснованности и подтверждении материалами уголовного дела. С учётом того, что в результате незаконной охоты ФИО1 причинён ущерб охотничьим ресурсам в особо крупном размере, размер которого исчислен в соответствии с действующей методикой и составил 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объёме и взыскать указанную сумму с осужденного в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению возместить за счет федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, и наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5 0000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>) ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 8262900, р/с 40№, банк получатель: Отделение – НБ <адрес>, КБК 188№, БИК 048209001, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ущерб, причинённый преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства ружье марки «ИЖ-16» № К98971, 1957 г.в., 16-го калибра, три гильзы и один патрон, принадлежащее ФИО1, как орудие преступления, конфисковать и обратить в собственность государства, и передать в ХоЗО МВД по <адрес> для исполнения постановления в части конфискации оружия;

шкура, голова, три копыта дагестанского тура; нож в ножнах, фарш из мяса тура находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

автомашину марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. H295TM/05RUS – вернуть по принадлежности ФИО9

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД через Шамильский районный суд РД.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья