Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

дело №10-30/2020 мировой судья Ким Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С.,

с участием: заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., осужденной ФИО1, защитника Казанцевой И.С., при секретаре Окороковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казанцевой И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьскогорайонаг. Барнаула ФИО2 от 20.08.2020, которым

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанная, незамужняя, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, проживавшая по адресу: г<адрес>, судимая:

24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа в 2 месяца;

12.04.2017Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158;ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2017) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2017) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.06.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2017) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.03.2018 освобождена по отбытии наказания;

13.08.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; 03.06.2019 освобождена по отбытии наказания;

20.01.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания – зачесть период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу и срок отбытого наказания по этому же приговору - с 20.08.2020по дату вступления приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи признана виновной и осуждена за совершение покушения на кражу чужого имущества при обстоятельствах, подробно установленных судом в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева И.С. полагает приговор чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подзащитной. Просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А. ставит вопрос об изменении приговора в силу следующего. Так, во вводной части приговора не указана дата постановления приговора Кировским районным судом <адрес>, ошибочно обозначено, что данные о приговоре приводятся «для сведения», тогда как этот приговор имеет непосредственное значение при определении окончательного наказания осужденной. Кроме того, автор обращает внимание, что по делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, поэтому в окончательное наказание осужденной ошибочно зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало зачесть время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении и квалификация её действий по существу не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке при полном признании вины подсудимой и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

Правовая оценка действий осужденной дана мировым судьей правильно по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд принял во внимание, что совершенноеФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, ею не окончено.

При этом мировым судьей признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам.

Не смотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, в соответствии с представленными сторонами сведениями не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступленийопределен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, в то же время, как обоснованно констатировано в апелляционном представлении, по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора ФИО1 не избиралась. Поэтому с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении итогового наказания следовало зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силуприговора (а не по дату вступления в законную силу), учитывая приэтом и положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В такой ситуации период отбывания осужденной наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачтен в окончательное наказание как срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В этой связи приговор подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей не указана дата вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению, а также надлежит исключить указание мирового судьи об учете обозначенного приговора «для сведения».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иных оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату приговора Кировского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание мирового судьи об учете обозначенного приговора «для сведения».

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – в каждом случае из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учесть как подлежащий зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова