Решение № 2-521/2025 2-521/2025(2-5461/2024;)~М-4179/2024 2-5461/2024 М-4179/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 25RS0001-01 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключен на неопределенный срок. Указал, что в течение действия трудового договора ответчик регулярно нарушал его трудовые права, подвергал дискриминации и не выплачивал заработную плату. В июле 2021 года со стороны руководителя и заместителя руководителя поступили предложения уволиться с занимаемой должности, в случае отказа поступили угрозы о проведении проверок с вынесением соответствующих дисциплинарных взысканий и лишении заработка. В июле 2021 года была проведена служебная проверка. В сентябре 2021 года по итогам проверки назначено служебное расследование, по результатам которого ему (истцу) вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом ФКУ «ЦОКР» №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ в судебном порядке признан незаконным и отменен. В период с 2021 года он неоднократно, существенно, на величины, превышающие 50% и до полного лишения 0%, лишался премии, в том числе годовой по итогам 2022 года. Причины такого снижения до него не доводились и не разъяснялись. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: истцу восстановлен срок на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы; с ФКУ «ЦОКР» в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата за период с марта 2021 г. по октябрь 2023 г. в размере 2 775 883,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 888 541,83 рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска в размере 67 495,03 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении за неиспользованные дин отпуска, в размере 60 880,53 рублей, средний заработок за 19 календарных дней при предоставлении отпуска в июле 2023 года, в размере 30 834,88 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за 19 календарных дней при предоставлении отпуска в июле 2023 года, в размере 27 813,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФКУ «Центр обеспечения деятельности казначейства России» просил в иске отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и фио заключен трудовой договор №, согласно которому фио принят на работу на должность заместителя начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> временно до приема на должность начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа на должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. Работник осуществляет работу в Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.

Приказом ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копия приказа об увольнении, трудовая книжка выданы истцу в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу устанавливалась заработная плата, в состав которой в соответствии с п. 4.1.2 входят, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», при этом в силу п. 4.1.4 премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев или год с учетом показателей эффективности деятельности работника.

В указанный период у ответчика действовало Положение об оплате труда работников ФКУ «ЦОКР», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 2.1 которого заработная плата работников Учреждения состоит в том числе из выплат стимулирующего характера, к которым п. 2.4.1 относил в том числе премиальные выплаты как они были указаны в п. 4.1.4 трудового договора, заключенного с истцом. В силу п. 2.4.3 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются приказом Учреждения с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Таким образом, исходя из формулировки трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда, действовавшего в спорный период, выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, т.е. гарантированной выплатой. В указанной части суд с доводами ответчика не соглашается.

В спорный период (по ДД.ММ.ГГГГ) действовал Порядок определения премиальных выплат и единовременных поощрений работникам ФКУ «ЦОКР» и его филиалов, утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3 порядка, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственный руководитель при приеме на работу знакомит работника с условиями его премирования, установленными в учреждении, и сообщает о ежемесячной премиальной выплате по занимаемой должности при условии достижения установленных показателей, в силу п.2.4 оценка эффективности деятельности работников осуществляется непосредственным руководителем по согласованию с курирующим руководителем в таблице предложений, в соответствии с п. 2.5.1 сумма премиальных выплат исчисляется по решению курирующего руководителя с учетом мнения непосредственного руководителя при наличии экономии фонда оплаты труда, а на основании ст. 2.6 снижение размера премиальной выплаты может осуществляться в случаях недостижения работником плановых значения установленных показателей; нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, в случае его временной нетрудоспособности; применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок. В соответствии с порядком, утвержденным Приказом №, премиальные выплаты производятся в пределах утвержденного фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются (п.2.1), решение о выплате и размерах премиальных выплат принимается директором ФКУ «ЦОКР» и оформляется его приказом по начальникам филиала.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ действовали правила заполнения таблицы предложений на выплату премии по результатам оценки показателей эффективности деятельности начальников филиалов, утвержденные директором ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они не применяются.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период на основании приказов и.о. директора ФКУ «ЦОКР» истцу определены премии: по итогам работы за декабрь 2022 по ставке 0,00%, что в сумме 1000 рублей, по итогам работы за 2022 год -1000 рублей, на основании приказов директора ФКУ «ЦОКР за январь –май 2023 по 1000 рублей, за июнь-июль 2023 по 900 рублей, за август-октябрь 2023 по 1000 рублей, из расчетных листков видно, что к премиям применяются РК и ДВ, начисленные по приказам премии выплачены, что никто не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: фио восстановлен срок на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио взысканы невыплаченная заработная плата за период с марта 2021 г. по октябрь 2023 г. в размере 2 775 883,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части восстановления срока на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г., взыскания заработной платы за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г., в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановления срока на подачу искового заявления в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г.; взыскании премиальных выплат за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г. отказано. Решение суда в части размера заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио взысканы заработная плата в размере 1 152 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в муниципальный бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 14 263 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части восстановления срока на подачу искового заявления о взыскании заработной платы, отменено в части взыскания заработной платы за период с марта 2021 по ноябрь 2022, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины, дополнено указанием на то, что заработная плата подлежит взысканию за период с декабря 2022 по октябрь 2023. Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «фио в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы отказать. Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио заработную плату за период с декабря 2022 по октябрь 2023 в размере 973977,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (в бюджет ВГО государственную пошлину 13240 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений, в правовое регулирование предусмотренные частью первой, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.С.», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может согласиться с ними, поскольку они не соответствуют взысканным суммам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает в связи с этим необходимым привести расчет, произведенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Период, фактически отработано (при наличии отпуска, листков нетрудоспобности)

Премия с РК и ДВ

Начислено премии (с РК и ДВ)

Декабрь 2022

(102500+50%)153750

1500 (1000+50%)

Годовая за 2022

153750

1500

Январь 2023

(105000+50%)157500

1500

Февраль 2023

157500

1500

Март 2023 (15 из 22)

107368,36 ((105000+50%)/22*15)

1500

Апрель 2023 (5 из 20)

39375 ((105000+50%)/20*5)

1500

Май 2023 (10 из 20)

78750(105000+50%)/20*10

1500

Июнь 2023 (2 из 21)

15000(105000+50%)/21*2

1350 (900+50%)

Июль 2023 (10 из 21)

75000 (105000+50%)/21*10

1350

Августа 2023 (19 из 23)

130108,69 (105000+50%)/23*19

1500

Сентябрь 2023 (20 из 21)

150000(105000+50%)/21*20

1500

Октябрь 2023 (3 из 22)

21477,27 (105000+50%)/22*3

1500

Итого

1230597,32 рублей

17700 рублей

Сторонами не учтено, что с учетом применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, несмотря на то, что в данном случае причиной снижения являлись не дисциплинарные взыскания, а неэффективность работы истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по премии за период с декабря 2022 по октябрь 2023 в размере 973977 рублей 86 коп. ((80% от 1230597,32 рублей)-17700).

Таким образом, суд, производя свой расчет, полагает необходимым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 709 740,71 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд отклоняет как не основанные на нормах материального права в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., фио и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 978,35 рублей

Проверяя расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный стороной ответчика, суд не может согласиться с ними, поскольку указанные расчеты сделаны с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета взысканных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Производя собственный расчет, суд учитывает, что за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года истцу согласно расчетным листкам была начислена и заработная плата в размере 1 177 023,36 рублей, премия в размере 17 700 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио взыскана премия в размере 973977,86 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода за указанный период составляет 2 168 701,22 рублей.

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период составит 6 168,09 рублей с учетом требований абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных сумм, всего истцу должно было быть выплачено при увольнении 156 237,72 рублей

Поскольку ответчиком было оплачено 93 978,35 рублей при увольнении, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 62 259,37 рублей

Поскольку указанная сумма своевременно не была выплачена истцу, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 209,84 рублей

Разрешая требования о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск в июле 2023 года, суд соглашается с позицией истца о неверном ее исчислении, поскольку ответчиком не были учтены все суммы заработка истца, подлежащие при расчете компенсации.

Однако находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права после получения отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно, вправе был предъявить требования в течение одного года с даты получения денежных средств.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания компенсации за 19 дней отпуска в июле 2023 года истек на момент подачи иска.

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации за 19 дней отпуска в июле 2023 года и начисленных на них процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности нужно исчислять с даты его увольнения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Указанную правовую позицию подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признав часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации указав, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из правового смысла данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с чем, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушений ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате работнику причитающихся сумм, а также периода нарушения прав и отсутствие сильных негативных последствий для самого истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нарушения права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и размера компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН №) в пользу фио (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 709 740,71 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 259,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 209,84 рублей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (№) в бюджет ВГО государственную пошлину 24 564 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 06.11.20125