Приговор № 1-29/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 06 апреля 2026 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму (занимается строительными работами), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчетная дата) отбыто 56 часов обязательных работ, к отбытию осталось 304 часа; срок отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, находясь около дома культуры <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, направился по адресу: <адрес>, где сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улицам в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут около <адрес> в <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской №, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,19 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

После оглашения обвинительного акта, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85); социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Аргаяшского района. В рапорте УУП содержатся сведения о том, что в д. Яраткулова ФИО1 проживает вместе с родителями, дома обстановка удовлетворительная, в доме имеется вся необходимая мебель и техника, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, категория годности «В» (л.д. 89). По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, что следует из бытовой характеристики, в которой отмечено, что мать ФИО1 имеет кардиологическое заболевание, сам ФИО1 имеет эндокринное заболевание, вследствие которого не служил в армии; с соседями ФИО1 не конфликтует, вежливый, не отказывает в помощи (л.д. 95).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей кардиологическое заболевание, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего заболевание эндокринной системы, вследствие которого военную службу по призыву не проходил.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает, что непосредственно после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки озвученной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку преступление в рамках настоящего уголовного дела совершено им до вынесения в отношении него Чебаркульским городским судом Челябинской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 05.01.2026, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает возможным, исходя из представленных материалов уголовного дела (л.д. 58), возвратить вышеуказанный автомобиль, находящийся на территории специализированной стоянки, свидетелю ФИО2

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1

На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В срок отбывания окончательного наказания в виде обязательных работ зачесть наказание, отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до даты постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по настоящему приговору.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 17 дней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: <адрес>территория специализированной стоянки) – вернуть свидетелю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова