Апелляционное постановление № 22-1255/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-28/2020

4

Судья: Накорякова С.В. Дело №22-1255/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда <адрес> от 13.08.2020, которым

Зюба ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающий мастером-отделочником в ООО «СК Строй-Сервис», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12.02.2013 года Долгопрудненским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18.04.2013) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 23.04.2015 решением Усманского районного суда Липецкой области установлен административный надзор на 6 лет; 26.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 20.03.2016 административный надзор прекращен в связи с лишением свободы;

20.07.2016 Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.06.2018 решением Елецкого городского судом Липецкой области установлен административный надзор на 8 лет с 20.09.2018 по 20.09.2026; освобожден по отбытию наказания 10.09.2018;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Антиповой Е.С. в размере 2700 рублей в период дознания, приняты на счет государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено с 15 сентября 2019 года в деревне Каширка Липецкого района Липецкой области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, изменив наказание на более мягкое. Считает наказание слишком суровым для человека, который работал с утра до ночи, имеет хорошие характеристики с места жительства и работы, принимал активное участие в ходе следствия, написал явку с повинной, трудоустроен на одном месте длительное время, не поддерживал никаких отношений с криминальным миром. Обращает внимание на то, что в приговоре суд допустил ошибку, указав на то, что он разведенный, тогда как он не был женат. Указывает, что суд сослался на все характеристики, как плохие, так и хорошие, но на решение суда это никак не повлияло. Считает, что суд не учел его трудоустройство, хорошие характеристики, содействие следствию и явку с повинной, а принял во внимание только то, что он ранее судим и отрицательно характеризуется из мест лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим отмене по причине допущенных грубейших ошибок в написании его фамилии, а также ссылается на аналогичные доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе. Просит отменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения приговора соблюден.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, принял правильное решение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Приговор в части выводов о виновности и квалификации действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание в отношении ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, как следует из приговора, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности виновного, который: в ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.35,36); ранее судим (т.2 л.д. 21); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.22); несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; работает мастером-отделочником в ООО «СК Строй-Сервис» (т.2 л.д.15); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 14); по месту прежнего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.33); по месту фактического жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.38); инвалидности не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и явку с повинной, учел их при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о возможности применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правильно суд первой инстанции в силу ч.1 ст.18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее совершившим умышленные преступления, что не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного ФИО1 наказания, по делу нет.

С приведением убедительных мотивов, обусловленных целями уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях реального лишения свободы.

Определенная ФИО1 мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к ее смягчению, в т.ч. с учетом доводов жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены нет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного об ошибках, допущенных судом в приговоре в части написания его фамилии, а также ссылки суда на то, что он «разведенный».

Суд первой инстанции допустил ошибки при написании фамилии осужденного ФИО1, указав: «ФИО1.», «Зубы А.В.», «ФИО2.», что является основанием для внесения в приговор изменений. Вместе с тем, указанные изменения не являются основанием для отмены приговора и смягчения наказания. Остальное написание фамилии осужденного в обжалуемом решении соответствует правилам русского языка.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020 в отношении Зюбы ФИО28 изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части ссылку на то, что он «разведенный»; правильным в тексте приговора считать фамилию «Зюба», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко