Приговор № 1-353/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-353/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002924-85

Дело № 1-353/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 ноября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Уткиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабалиной Т.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, и окончательно по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с времени 17.00 до 18.17 часов в отделе магазина «Reebok» («Рибок»), расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял со стеллажа данного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Адидас»:

- мужскую куртку «Reebok» («Рибок») 56 (XL) размера, стоимостью 3 999 рублей 00 копеек;

- мужскую куртку «Reebok» («Рибок») 52-54 (L) размера, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек;

- мужской джемпер «Reebok» («Рибок») 44 (S) размера, стоимостью 2 399 рублей 00 копеек;

- мужской джемпер «Reebok» («Рибок») 52-54 (L) размера, стоимостью 2 399 рублей 00 копеек,

всего одежды на общую сумму 13 796 рублей 00 копеек, которую надел на себя. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел мимо зоны кассового контроля магазина. В это время действия ФИО1 стали заметны для продавца магазина «Reebok» («Рибок») ФИО4, которая предъявила ему требования о возврате похищаемого имущества. Вместе с тем, в указанное время в указанном месте, ФИО2, невзирая на то, что его преступные действия стали явными и очевидными для сотрудника магазина «Reebok» («Рибок») ФИО4, игнорируя её требования о возврате указанного имущества ООО «Адидас», умышленно, открыто удерживая при себе похищаемое имущество, выбежал с ним из магазина и попытался скрыться, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказалась <данные изъяты>

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознание им характера и последствий данного ходатайства, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержала, ориентировала суд назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Защитник, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просила суд учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет троих малолетних детей, оказывал помощь матери сожительницы, в связи с чем, предложила назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, позицию защитника поддержал, обязался исправиться и впредь не нарушать закон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> ранее судим (т.1 л.д.208-210), на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается <данные изъяты>), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает <данные изъяты>

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 установлено, что подсудимый приходится ей сожителем, вместе с ним они воспитывают и содержат троих малолетних детей, характеризует подсудимого положительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

Исходя из изложенного и учитывая категорию преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с указанной даты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два бумажных конверта со следами рук и следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; две куртки и два джемпера «Reebok» («Рибок»), выданные представителю потерпевшего, подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда его направить под конвоем в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Вещественные доказательства: два бумажных конверта со следами рук и следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; две куртки и два джемпера «Reebok» («Рибок»), выданные представителю потерпевшего, – оставить у представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров