Решение № 2-2036/2019 2-2036/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2036/2019

Дело № 2-2036/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС Серпухов+» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с иском к ООО «ЕДС Серпухов+» и просит признать действия ответчика незаконными, признать требования истца о компенсации ему морального вреда, нанесенными ему незаконными действиями ответчика, законными и обоснованными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована и проживает его семья. Многоквартирный жилой дом обслуживается УК ООО «ЕДС Серпухов+». В 2016 и 2017г.г. ответчик систематически незаконно уведомлял истца об отключении, а 16.03.2017 произвел незаконное отключение электроэнергии в квартире по указанному адресу. В соответствии с п. а ст. 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные указанными Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие к потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день ограничения предоставления коммунальной услуги. Норматив потребления коммунальной услуги – электроэнергии в месяц в квартире истца составляет 405 кВт/ч (81 кВт/ч х 5 человек), за два месяца – 810 кВт/ч. Тариф на электроэнергию на второе полугодие 2016г. и первое полугодие 2017г. составлял 3,37 кВт/ч. Сумма долга, при которой управляющая компания вправе уведомлять об ограничении (приостановлении), а затем вводить ограничение (приостановление) подачи коммунального ресурса во втором полугодии 2016г. и первом полугодии 2017г. в квартире по указанному адресу, составляет 2729,70 руб. (810 кВт/ч х 3,37 руб.). Задолженность за период с июля 2016г. по июнь 2017г. не превышала указанную сумму, что не давало ответчику право ни предупреждать (уведомлять) о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунального ресурса «электроэнергия», ни вводить ограничение (приостановление). Таким образом, действия ответчика были незаконными, что нанесло истцу моральный ущерб, выразившийся в чувстве постоянного эмоционального напряжения, вызванного угрозами отключения, тягостном чувстве ожидания незаконных действий, чувстве безысходности, вызванном незаконным отключением, неопределенностью срока отключения, в затратах времени на переговоры с представителями ответчика, переписку и встречи с надзорными органами. Причиненный моральный ущерб оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал, что у него имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но задолженность по коммунальной услуге «электроэнергия» не превышала указанного норматива, в связи с чем, отключение электроснабжения произведено незаконно.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ответчиком права истца нарушены не были. Основанием для отключения электроснабжения являлась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком не было допущено нарушений порядка отключения предоставления коммунальной услуги. Истцу направлялось уведомление об отключении электроэнергии в январе 2017г., в уведомлении от 10.03.2017 ошибочно указано о требовании от 17.02.2017, такое требование было 17.01.2017. По мнению стороны ответчика, управляющая компания может отключить одну из коммунальных услуг при наличии общей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В данном случае задолженность имелась, превышала 2 месяца, невозможно было отключить отопление, водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, было отключено электроснабжение. Кроме того, на основании представленного в письменном возражении расчета, у истца на 16.03.2017 имелась задолженность за услугу электроэнергия в размере 2779,01 руб., из расчета 2538,98 руб. (задолженность на 01.03.2017) + 240,03 руб. (465,06:31х16 – задолженность за 16 дней марта), что больше задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления. Просила учесть, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом проверки контролирующими органами, по результатам которых нарушений со стороны ответчика не установлено.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 38,52-53).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, Д., М., Э. и А., (л.д. 7).

В уведомлении от 21.06.2016, ООО «ЕДС Серпухов+» сообщает об отключении коммунальной услуги 05.07.2016 в связи с невыполнением уведомления от 09.02.2016 о погашении задолженности по коммунальным услугам (л.д. 12).

17.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 01.01.2017 превышает сумму 2-х месячных размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составляет – 95657,39 руб. с учетом пени. Истцу предложено в течение 30 дней со дня получения уведомления погасить задолженности, в противном случае будут приняты меры по ограничению либо приостановлению предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (л.д. 13).

Уведомлением от 10.03.2017 ООО «ЕДС Серпухов+» сообщило о приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое будет произведено с 16.03.2017 (л.д. 14).

Также материалами дела установлено, что 16.03.2017 в 13.20 час. в жилом помещении, расположенном по <адрес>, произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения электропитания. Возобновление поставки электроэнергии произведено в 20.10 час. 16.03.2017.

Рассматривая обращение ФИО1 о проверке законности отключения электроэнергии, Серпуховская городская прокуратура и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не усмотрели нарушений в действиях управляющей организации по приостановлению коммунальной услуги, поскольку у истца имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 30-31,34-35).

23.05.2017 в адрес ФИО1 ответчиком также направлялось уведомление о наличии задолженности, при непогашении которой будет ограничено либо приостановлено предоставление коммунальных услуг (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлены единые платежные документы для оплаты ЖКУ за период с июля 2016г. по июнь 2017г. (л.д. 16-26), ответчиком представлена выписка из лицевого счета за период с мая 2014г. по октябрь 2017г. (л.д. 54-64).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЕДС Серпухов+» были допущены нарушения при отключении электроснабжения в квартире истца, а именно основанием для введения ограничения/приостановления коммунальных услуг является неполная оплата потребителем соответствующей коммунальной услуги. Под "неполной оплатой" понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Таким образом, наличие задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению не может являться основанием для введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем двухмесячный норматив потребления данной коммунальной услуги. Как верно определил истец, месячный объем норматива потребления электроэнергии в его квартире составляет 405 кВт/ч, за два месяца – 810 кВт/ч. Таким образом, задолженность ФИО1 по коммунальной услуге электроснабжения должна превышать 2729,70 руб. Вместе с тем, как усматривается из единого платежного документа по оплате ЖКУ за декабрь 2016г. (л.д. 21), поскольку требование о погашении задолженности от 17.01.2017 составлено по состоянию на 01.01.2017, задолженность истца по оплате электроэнергии составляет 1221,39 руб. (1773,89 руб. (вх.остаток) – 552,50 руб. (оплата в декабре)), срок для оплаты начисленной за данный месяц платы в сумме 461,69 руб. на 01.01.2017г. не истек. Таким образом, при уведомлении истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принятии мер реагирования при непогашении задолженности, у истца отсутствовала задолженность по коммунальной услуге электроснабжение, превышающая двухмесячный норматив потребления электроэнергии.

Кроме того, у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии и на день отключения – 16.03.2017. Так, рассматривая единый платежный документ по оплате ЖКУ за февраль 2017г. (л.д. 23), сформированный 01.03.2017, задолженность по оплате электроэнергии составляет 2124,47 руб., что не превышает двухмесячный норматив потребления электроэнергии. Нельзя признать задолженностью по состоянию на 16.03.2017 плату за указанную коммунальную услугу, начисленную за февраль 2017г. в размере 414,51 руб., поскольку в соответствии с платежным документом, срок для уплаты жилищно-коммунальных услуг установлен до 25.03.2017. Также у потребителя коммунальной услуги отсутствует обязанность ежедневно оплачивать потребленную услугу, в связи с чем, нет оснований считать плату за потребленную электроэнергию в текущем месяце задолженностью.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком также допущены нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно в уведомлении от 10.03.2017 не указано какая именно коммунальная услуга будет отключена, а также не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения в соответствии с п. «б» п. 119 Правил № 354.

Таким образом, поскольку ответчиком были допущены нарушения при отключении подачи электроэнергии, действия ответчика по приостановлению предоставления истцу электроэнергии являются незаконными.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» по уведомлению ФИО1 о приостановлении предоставления коммунальной услуги, поскольку у истца действительно имелась задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, управляющая организация вправе была требовать погашения данной задолженности и уведомлять о возможности введения ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. В представленных истцом уведомлениях указано о возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, с указанием нескольких услуг, что само по себе не нарушает права истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом периода приостановления электроснабжения (с 13.20 час. по 20.10 час. 16.03.2017), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 * 50%).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом, суд полагает, что отдельного указания в резолютивной части решения на признание требований истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, как он просил в иске, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ЕДС Серпухов+» по отключению 16.03.2017 коммунальной услуги - электроснабжение в квартире, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании незаконными действий ООО «ЕДС Серпухов+» по уведомлению ФИО1 о приостановлении предоставления коммунальной услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.