Приговор № 1-246/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-246/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Р. Беларусь, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Павшишская пойма, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной в ЖК “Лесобережный” по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в которой осуществлял ремонтные работы, увидел строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, составляющий материальную ценность, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял выбранные им строительные инструменты, а именно: шлифовальную машинку марки «Макита 1250 W», стоимостью 9 900 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 3 900 рублей; перфоратор марки «Элитач», стоимостью 9 900 рублей; штроборез марки «Einhell TC-MA 1300», стоимостью 15 299 рублей; УШМ марки “Ingco” стоимостью 4 340 рублей; миксер марки “Ingco” стоимостью 9 031 рубль, лазерный уровень марки “Элитач” стоимостью 4 890 рублей, световой прожектор стоимостью 1 100 рублей, электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 1 500 рублей, электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 1 500 рублей, после чего сложил указанные строительные инструменты в свою сумку, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 61 360 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, сообщив, что вину в инкриминируемом преступном деянии признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивен6ии близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется она в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, между тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания, и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 10 (десять) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.П. Зарецкая