Апелляционное постановление № 10-6251/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0139/2025

Судья Киселькова О.Ю. № 10-6251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение ...

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кознева А.А., адвоката Григорьевой О.М. в защиту осужденного ФИО3, на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года, которым

ФИО2 , паспортные данные, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, паспортные данные, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок наказания время ее задержания и содержание под стражей с 09 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое ею по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 г. и приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. – с 15.12.2022 года и до 27.06.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 11.06.2024 года - с 27.06.2024 г. до 09.07.2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда адрес от 28.08.2023 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 11.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое им по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. - с 21.01.2023 г. по 20.11.2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание. отбытое по приговору от 05.09.2023 г. - с 21.11.2023 г. до 11.07.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, причиненных преступлением.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО2 не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывает, что она является матерью-одиночкой и самостоятельно воспитывает пятерых малолетних детей, которые имеют хронические заболевания, и один из детей находится вместе с ней в следственном изоляторе. Просит учесть, что её мать также находится на ее иждивении, так как в силу возраста не может себя обеспечивать и нуждается в постороннем уходе, она вину признала и раскаялась в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Кознев А.А. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, однако полагает, что приговор является несправедливым и постановлен с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, неправомерно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованно отказал в применении отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, так как у ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, четверо из которых находятся на иждивении свекрови, а самый младший в следственном изоляторе с ФИО2, в отношении которых она родительских прав не лишалась, родительские права исполняла добросовестно, от обязанностей по воспитанию и содержанию детей не уклонялась, а вывод суда о том, что ФИО2 не проживала с детьми, является недостоверным, наличие же судимости, родственников, непринятие мер к возмещению ущерба, не могут являться основанием для отказа в применении ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, а также применить ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив ФИО2 отсрочку отбывания наказания;

- адвокат Григорьева О.М. в защиту осужденного ФИО3, не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом и полагает, что судом они не были учтены в полной мере, а также не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, которое выразилось в том, что ФИО3 раскаялся, признал гражданский иск, в связи с чем, суд необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, и назначил наказание без учета доводов стороны защиты, не учел в полной мере обстоятельства влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор суда в отношении осужденного ФИО3 изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ... указывает, что назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, учтены все данные о личности осужденных, приговор является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в своем заявлении, против удовлетворения ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого, судом правильно квалифицированы по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было проверено психическое состояние осужденной ФИО2, которая обоснованно признана вменяемой, в том числе и с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, на учетах в НД и ПНД не состоит, фактически осуществляла трудовую деятельность, оказание помощи родственникам, возраст осужденной, состояние здоровья её и её детей, условия жизни её семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, на учетах в НД и ПНД не состоит, фактически осуществлял трудовую деятельность, оказание помощи родственникам, возраст осужденного, его состояние здоровья и его детей, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьевой О.М., сведений об активном способствовании осужденного ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Последовавшее за задержанием признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Установив в действиях ФИО2 и ФИО3 рецидив преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении осужденным наказания соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденных, а также наличия в их действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденным согласно ст.58 ч.1 п.«б» и п.«в» УК РФ.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и самостоятельного исполнения по ним наказания и вновь назначенного в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Данные о личности ФИО2, её семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, четверо из которых совместно с ней не проживали, а проживают у её свекрови, а младший ребенок ФИО2 находится совместно с последней, исследовались судом первой инстанции.

Приведенные данные с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отношения ФИО2 к рождению и воспитанию детей, тяжести совершенного ею при рецидиве преступления, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений ст.82 УК РФ. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Сумма подлежащая взысканию с осужденных (имущественный ущерб и компенсация морального вреда) обоснованно определена с учетом размера причиненного ущерба и перенесенных нравственных страданий потерпевшей, вызванных противоправными действиями осужденных.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменения, не установлено, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: