Решение № 2А-648/2019 2А-648/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2А-648/2019

гр. дело №2а-648/2019

44RS0002-01-2019-000173-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Техконтроль» к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техконтроль» обратилось суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным предписания от dd/mm/yy №-И и его отмене, мотивируя требования тем, что по результатам проверки ГИТ в Костромской области административному истцу выдано предписание от dd/mm/yy №-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: начислить и выплатить ФИО1 удержанные денежные средства (агентские удержания) за ноябрь 2017, январь 2018, с апреля по июль 2018, и денежные средства, начисленные в качестве оплаты отпуска за период с 2013 по 2017 г.г. Административный истец полагает, что принятие указанных решений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, поскольку трудовые споры рассматриваются трудовыми комиссиями по трудовым спорам и судами.

Определением суда от dd/mm/yy к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Техконтроль» ФИО2 заявление поддержал, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy №-И.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что с доводами представителя административного истца не согласен, считает, что предписание об устранении нарушений вынесено Государственной инспекцией труда в Костромской области в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, ГИТ в Костромской области проведена проверка в ООО «Техконтроль», в ходе которой было установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, ООО «Техконтроль» выдано предписание, которым административный истец обязан начислить и выплатить ФИО1 удержанные денежные средства (агентские удержания) за ноябрь 2017, январь 2018, с апреля по июль 2018, и денежные средства, начисленные в качестве оплаты отпуска за период с 2013 по 2017.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 358 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Техконтроль» о признании недействительной записи о дне увольнения dd/mm/yy, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда dd/mm/yy, в иске ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1. и ООО «Техконтроль» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора ООО «Техконтроль» с заработной платой 9 000 руб. в месяц на 0,5 ставки. Указанный договор был заключен на 5 лет с dd/mm/yy по dd/mm/yy. dd/mm/yy ФИО1 и работодатель ООО «Техконтроль» пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается dd/mm/yy по соглашению сторон в соответствий с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем ФИО1 являлся dd/mm/yy. На основании указанного соглашения издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с dd/mm/yy по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также при рассмотрении данного дела установлено, что согласно агентскому договору № от dd/mm/yy, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Техконтроль» в лице директора ФИО1, агент ООО «Техконтроль» обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, а именно: удерживать суммы задолженности за услуги парикмахерской и автосервиса с работников ООО «Техконтроль» из их заработной платы. Пунктами договора предусмотрена обязанность ИП ФИО4 по окончании предыдущего месяца в срок до 3-го числа текущего месяца представлять ООО «Техконтроль» документ с указанием фамилии, имени, отчества работников и суммы к удержанию, а ООО «Техконтроль» - акты выполненных работ. Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства в Димитровском районном суде ... не оспаривал законность удержаний из заработной платы за предоставленные аналогичные услуги в период с ноября 2017 по июнь 2018 включительно, в рамках рассмотренного гражданского дела выполнение данных работ было подтверждено представленными заказ - нарядами и актами выполненных работ, подписанными агентом - директором ООО «Техконтроль» ФИО1 и принципалом ИП ФИО4

Кроме того, было установлено, что за июль 2018 с ФИО1 произведены агентские удержания в размере 4 847 руб. на основании представленных заказ – нарядов dd/mm/yy - сварочные работы выхлопной системы, балансировка колеса, его снятие установка мойка кузова, восстановление цвета шин - 1 202руб.,. dd/mm/yy - слив краски по формуле, молдинг покраска 2 800 руб., dd/mm/yy - комплексная мойка автомашины - 225 руб., балансировка колеса, его снятие и установка -620 руб.и акта выполненных работ от dd/mm/yy за предоставленные услуги. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 с работодателя ООО «Техконтроль» произведенного агентского удержания за июль 2018 не имелось, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, в данном случае имелись у ответчика, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что указанные в трудовом соглашении выплаты были произведены ответчиком ФИО1 в полном объеме.

В период рассмотрения дела Димитровским районном судом г. Костромы, dd/mm/yy ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением, в котором указал, что, работая в ООО «Техконтроль» директором, часть заработной платы ему оплачивали неофициально, наличными и без оформления, а также допускались многочисленные нарушения трудового законодательства.

На основании распоряжения от dd/mm/yy №-И, по заявлению ФИО1 государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ООО «Техконтроль» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в адрес работодателя dd/mm/yy выдано предписание №-И, предписано в срок до dd/mm/yy устранить: нарушения ст. 137 ТК РФ и выплатить ФИО1 удержанные денежные средства (агентские удержания) за ноябрь 2017 в сумме 950 руб., за январь 2018- 265 руб., за апрель 2018-2385 руб., за май 2018 – 244 руб., за июнь 2018 – 1550 руб., за июль 2018 – 4847 руб.; устранить нарушения ч. 9 ст. 136 ТК РФ и выплатить ФИО1 денежные средства начисленные в качестве оплаты отпуска в сумме 8571,36 руб. за июль-август 2013, в сумме 8611,40 руб. за июль-август 2014, в сумме 8594,60 руб. за июнь-июль 2015, в сумме 8608,60 руб. за июнь-июль 2016, в сумме 8571,64 руб. за июнь-июль 2017.

Предписание получено ООО «Техконтроль» dd/mm/yy, административный иск ООО «Техконтроль» об оспаривании данного предписания направлен и поступил в суд dd/mm/yy, то есть с соблюдением предусмотренного для обжалования предписания ГИТ процессуального срока.

Предписание №-И от dd/mm/yy нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об определении размера задолженности и выплате заработной платы) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от dd/mm/yy, ратифицированной Российской Ф. dd/mm/yy, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 ТК РФ).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, между ФИО1 и ООО «Техконтроль» возник трудовой спор относительно размера выплаченного ему при увольнении денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Димитровского районного суда г. Костромы, материалами проверки, пояснениями административного истца.

На основании изложенного, административный иск ООО «Техконтроль» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области подлежит удовлетворению, поскольку государственный инспектор труда, возлагая на административного истца обязанность произвести оплату агентских удержаний и отпуска, превысил свои полномочия и фактически разрешил трудовой спор между работниками и работодателем при наличии по данным обстоятельствам решения суда, хотя и не вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области №-И от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019