Решение № 12-118/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Коми тепловая компания» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которыми юридическое лицо АО «Коми тепловая компания» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** №... юридическое лицо - АО «Коми тепловая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере **** рублей.

АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что работник ФИО2 необходимыми СИЗ был обеспечен **.**.** до составления протокола и вынесения постановления, общество добровольно прекратило противоправное поведение, просит постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения или ввиду малозначительности совершенного правонарушения, или снизить размер штрафа до **** рублей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Коми тепловая компания», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ГИТ в РК ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Судья, огласив жалобы, выслушав представителя ГИТ в РК, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.**. №... проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Коми тепловая компания». По результатам проверки составлен акт №... от **.**.**, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

**.**.**. должностным лицом административного органа составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания», в связи с нарушением ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.56 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 №70, работодатель, за счет собственных средств, в соответствии с установленными нормами, не обеспечил своевременную выдачу СИЗ работнику, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, и отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным решением от 09.12.2011 №878, ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, указанные СИЗ не выданы работнику ФИО2 вплоть до **.**.**.

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** №... юридическое лицо - АО «Коми тепловая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере **** рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленного нарушения суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных юридическим лицом АО «Коми тепловая компания», нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт принятия юридическим лицом АО «Коми тепловая компания» мер для устранения допущенного нарушения, с учетом финансового положения заявителя, судья считает возможным назначить юридическому лицу - АО «Коми тепловая компания», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в сумме **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Коми тепловая компания» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить юридическому лицу - АО «Коми тепловая компания», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме **** (****) рублей

Копию решения направить в АО «Коми тепловая компания», Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Бош