Апелляционное постановление № 10-6703/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 10-6703/2020

Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

17 мая 2010 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года (с учетом изменений, вынесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года), по ст. 70 УК РФ - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4года, освобожденный по отбытии наказания 28 августа 2014 года,

09 марта 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

11 апреля 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 10 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления, работает, не употребляет алкогольные напитки, своевременно приходит на регистрацию в УИИ, создал семью, его гражданская жена беременна. Просит приговор изменить, назначить другой вид наказания – обязательные работы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритова Т.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 225, ч.4 ст.226.7 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции необоснованно учел наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года, при опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, по приговору от 11 апреля 2017 года, послужила, в том числе неснятая и непогашенная судимость по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Судимость по приговору суда от 17 мая 2010 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 11 апреля 2017 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а назначенное наказание – смягчить. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, даже с учетом вносимых в приговор изменений.

В силу положений ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора в числе прочего указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора суд первой инстанции при приведении данных о личности сослался на судимость ФИО1 по приговору Аргызского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В силу положений ч.ч. 3,6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 08 сентября 2010 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания 28 августа 2014 года, то есть на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 08 сентября 2020 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ была погашена.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года за преступления, предусмотренные ч.1 чт. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части при приведении данных о личности сведения об осуждении ФИО1 по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья