Приговор № 1-158/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

№ 1-158/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.11.2020 приговором Советского районного суда г.Орла по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; 30.04.2021 постановлением Заводского районного суда г.Орла обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 10 дней, освобожден 09.05.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1 эпизод)

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 05.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019 за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», 25.10.2020 примерно в 12 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для работников магазина, и, что они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности: одну бутылку трехлетнего коньяка «Армянский» крепостью 40% объемом 0,5л (Армения СИ):6 по цене 299 рублей 17 копеек без учета НДС и одну бутылку коньяка «Дагестанский» 5 звезд крепостью 40% объемом 0,5 л (Избербашский ВКЗ):6 по цене 285 рублей 00 копеек без учета НДС и спрятал похищенное во внутренние карманы куртки, надетой на нем в момент совершения хищения. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, прошел через кассовый терминал, не оплатив указанный товар, с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку трехлетнего коньяка «Армянский» крепостью 40% объемом 0,5 л (Армения СИ):6 и одну бутылку коньяка «Дагестанский» 5 звезд крепостью 40% объемом 0,5 л (Избербашский ВКЗ):6, принадлежащие АО «Тандер», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 584 рубля 17 копеек.

(2 эпизод)

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 05.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альянс Продукт», находясь в магазине «Горки», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для работников магазина, и, что они носят тайный характер для окружающих, 29.10.2020 в период времени с 10 часов 55 минут по 10 часов 56 минут путем свободного доступа, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Горки», принадлежащую ООО «Альянс Продукт» одну бутылку водки «Оружейная Столица» крепостью 40% объемом 0,5л производства ООО «Первый купажный завод» по цене 199 рублей 00 копеек без учета НДС, спрятал похищенное в рукав одежды, надетой на нем в момент совершения хищения. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина, тем самым своими действиями пытался причинить ООО «Альянс Продукт» материальный ущерб на общую сумму 199 рублей 00 копеек. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина, в связи с чем, не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признает полностью. Также пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, считает, что подсудимый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения.

Представители потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, представителей потерпевших счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду № 1 (от 25.10.2020) по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду № 2 (от 29.10.2020) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым по обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ к нему не применимы в силу закона.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 209-214, л.д. 225-230).

Данные заключения суд оценивает, как научно - обоснованные, мотивированные, не противоречащие обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, а также по первому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами по первому эпизоду суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ по двум эпизодам, учитывая, что на момент совершения преступлений он не являлся ранее судимым.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.

При определении меры наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при определении меры наказания подсудимому по эпизоду №2, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО1 26.11.2020 года был осужден приговором Советского районного суда г. Орла по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу, наказание на момент вынесения приговора отбыто в полном объеме, так как 158 часов обязательных работ он отбыл, а на основании постановления от 30.04.2021 Заводского районного суда г.Орла обязательные работы сроком 82 часа заменены лишением свободы сроком на 10 дней, освобожден 09.05.2021 по отбытии срока наказания.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему делу суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.11.2020г.), путем частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.11.2020г. с учетом положений ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, с учетом того, что один день содержания под стражей соответствует восьми часам обязательных работ.

Меру принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (от 25.10.2020) по ст.158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- по второму эпизоду (от 29.10.2020) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.11.2020г., назначить по настоящему приговору ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания, но в районе места жительства подсудимого ФИО1

Зачесть ФИО1 полностью наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.11.2020г. в виде 158 часов обязательных работ, а также 10 дней лишения свободы в период с 30.04.2021 по 09.05.2021 включительно с учетом положений ст. 72, ч.1 ст. 71 УК РФ, с учетом того, что, один день содержания под стражей соответствует 8 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», бутылку водки «Водка А», бутылку напитка винного сладкого «Вермут Деласи. Красный», бутылку водки «Оружейная Столица» – оставить по принадлежности у законного владельца; копию товарной накладной №<данные изъяты> от 09.08.2020, счет-фактуру №*** от ДД.ММ.ГГ, товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ; СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГ; СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Гапонова