Приговор № 1-194/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1- 194/2018 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 мая 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

-14 августа 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 13 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись имеющимися при нем ключами от входной двери, незаконно проник в цех кованных изделий, расположенный по адресу: <...>, где ранее работал в должности сварщика у ИП ГДИ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, откуда тайно похитил имущество ГДИ, а именно: пилу дисковую ручную марки Диолд ДП-1,85-200, стоимостью 1000 рублей, нивелир «Vega LP 90» в чемодане, стоимостью 2000 рублей, станок для заточки цепей Калибр Мастер ЭЗС-130 м, стоимостью 600 рублей, цепную пилу «Carver RSG 246», стоимостью 1600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГДИ материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Лукина Э.Ю. полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ГДИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 191).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 155), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 166, 167), состояние здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 155), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе его матери, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 133-136, 137-138, 139, 141-151), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 161), по месту жительства соседями и прежнему месту работы в *** – положительно (л.д. 162, 163), трудоустроен, работает *** признал гражданский иск потерпевшего, намерен возместить ущерб, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 26), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места его реализации и выдачи чеков на имущество, заложенное в ломбард, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, принимая во внимание материальные интересы потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ГДИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей (л.д. 79). В судебное заседание потерпевший ГДИ не явился, документы, подтверждающих выкуп имущества из ломбарда, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшего ГДИ суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения с признанием за потерпевшим ГДИ права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Признать за потерпевшим ГДИ право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пилу дисковую ручной марки Диолд ДП-1,85-200, нивелир «Vega LP 90» в чемодане, станок для заточки цепей Калибр Мастер ЭЗС-130 м, бензопилу «Carver RSG 246», хранящиеся у потерпевшего – оставить у потерпевшего ГДИ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова