Постановление № 5-620/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-620/2019

Дело № 5-620/19

УИД 25RS0002-01-2019-002018-55

Мотивированное
постановление

составлено 17.04.2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года <...>. ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3,дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 22.00 в районе <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 угли, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитники Лишута А.О. и Марченок А.В. ходатайствовали о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, нарушения порядка назначения и участия в деле переводчика, нарушение срока проведения административного расследования, не направление участникам ДТП определения о продлении срока административного расследования, нарушения должностным лицом административного органа ст. ст. 26.2, 26.9, 26.10, 26.11 КоАП РФ, которым не были истребованы записи с камер наружного видеонаблюдения, не опрошены понятые, не проведен осмотр автомашины «Тойота Витц», не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, в различных документах имеются многочисленные исправления, помарки, незаверенные подписями участвующих лиц, печатями, нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. В материалы дела представили письменные пояснения ФИО3, согласно которым в материалах дела имеются нарушения административного законодательства, указывающие на неполноту и предвзятость административного расследования. У ФИО8угли отсутствовали какие-либо телесные повреждения, пассажирка ФИО2 не была пристегнута и при столкновении сильно ударилась головой. Маневр перестроения совершен ФИО7угли совершен в нарушение п. 8.4 КоАП РФ. Пояснения ФИО2 и ФИО8угли противоречат друг другу. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и об ознакомлении с материалами дела инспектором незаконно отказано. Срок административного расследования истек дата, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 5 ст. 28.7, ст. 29.6 КоАП РФ

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомашине такси под управлением ФИО8угли, в момент столкновения транспортных средств ударилась о стекло левой стороной головы и рукой. В момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Не настаивала на назначении ФИО3 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Участник ДТП ФИО8угли в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, сообщил, что находится за пределами Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитников, потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, дата в 22.00 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8угли, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО2, дата года рождения имелись повреждения: <...>; эти повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении; данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью; объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО8 угли, иными материалами дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что дата в 22.10 он управлял транспортным средством, двигался по проспекту Красного Знамени со стороны ост. Инструментальный завод со скоростью 50-60 км/ч по второй полосе от правого края проезжей части. Справа от него двигался автомобиль «Тойота Витц», госномер №, немного впереди. Он внезапно стал смещаться влево, не подавая сигнал поворота. Он (ФИО3) продолжил движение, предупредив звуковым сигналом, водитель включил сигнал поворота и начал смещаться вправо на съезд с развязки, двигаясь по своей полосе. Уже в районе съезда почувствовал удар, проехав 20 метров, остановился.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что дата в 21.45 от <адрес> в <адрес> она вызвала такси, села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, не увидела ремень безопасности, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, выезжая на путепровод в сторону <адрес>, водитель сперва двигался по крайней правой полосе, после чего постепенно перестроился в левую от него полосу движения, включив указатель поворота. Когда автомашина уже двигалась по второй полосе, увидела слева горящие фары автомашины, и как слева приближается с большой скоростью и опережает автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, водитель которой практически вплотную, резко вывернул руль вправо, пересек траекторию движения автомашины такси, и совершил столкновение. В результате ДТП ей нанесены травмы, после чего госпитализировали в Госпиталь МВД.

Из объяснений водителя ФИО8 угли следует, что он управлял автомашиной «Тойота Витц», направлялся со стороны <адрес>, заехал на развязку, направлялся в сторону <адрес>. В автомашине находилась пассажир, двигался со скоростью 40 км/ч, Начал съезжать с путепровода, в районе <адрес>, проезжая разметку, неожиданно увидел автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, движущуюся слева от него с большей скоростью движения, чем его автомашина. Автомашина «подрезала» его слева, поехав по сплошной линии разметки, после чего произошел контакт по касательной заднего правого колеса «Тойота Ленд Крузер Прадо» и левым передним крылом, передним бампером его автомашины.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется, все собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Содержание и порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), в том числе, приложению N 17 к Административному регламенту, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о нарушении порядка назначения и участия в деле переводчика не могут быть признаны состоятельными, право участника ДТП ФИО9 угли пользоваться помощью переводчика реализовано, в материалах дела имеются документы, устанавливающие личность переводчика, наличие у него сертификата о владении русским языком, сведений о поступлении от ФИО9 угли каких-либо заявлений о том, что указанное лицо не владеет навыками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, и о привлечении к участию в деле другого переводчика, в материалах дела не имеется. В письменных объяснениях ФИО9 угли, отобранных дата в рамках административного расследования, имеется собственноручная запись переводчика о предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении переводчиком ФИО10, который участвовал в производстве по делу в этом качестве, не свидетельствует о нарушении порядка опроса ФИО9 угли, поскольку фактически переводчик был предоставлен и выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии сведений о переводе ФИО9 угли определения о передаче дела в суд от дата, объяснений ФИО3 и иных процессуальных документов, имеющихся в материала дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении имеет процессуальный статус свидетеля, в объем право которого, исходя из положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не входит право на ознакомление с материалами дела.

Доводы защитников о нарушении срока проведения административного расследования подлежат отклонению, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не влияет на соблюдение срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитников о нарушении должностным лицом административного органа ст. ст. 26.2, 26.9, 26.10, 26.11 КоАП РФ, которым, не были истребованы записи с камер наружного видеонаблюдения, не опрошены понятые, не проведен осмотр автомашины «Тойота Витц», не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы о нарушении права ФИО3 на защиту в результате отклонения ходатайств о назначении экспертизы и о предоставлении времени, не мене 7 суток, для изучения, ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на ознакомление с материалами дела ФИО3 реализовано дата, что подтверждено его собственноручной записью в ходатайстве от дата, а при отклонении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, должностным лицом административного органа обоснованно указано, что вопросы юридической оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия не входят в компетенцию эксперта.

Доводы о нарушении потерпевшей и водителем ФИО9 угли требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя, управляющего источником повышенной опасности, от обязанности по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения, управлению транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении ФИО3 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, заглаживанию вины, судья не находит оснований для назначения административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова