Приговор № 1-55/2020 1-773/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело №1-55\14-2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №95, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухелиным М.О.,

а так же с участием потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты> судимого:

31 марта 2015 г. Солнцевским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.08.2015 года по отбытии срока наказания;

1 февраля 2018 г. Солнцевским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены, при следующих обстоятельствах:

1.Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО13, находясь в помещении закусочной ООО «Юлия», расположенной по адресу: <адрес>, где за столом распивал спиртное с ранее ему незнакомым ФИО8, увидев как последний положил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» модель «MDG6» в левый внутренний карман своей куртки, висящей на стуле, и отошел от стола, умышленно, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из левого внутреннего кармана куртки, висящий на стуле, достал мобильный телефон «Xiaomi» модель «MDG6» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6145 руб. 70 коп. и кошелек, материальной стоимости не представляющий, принадлежащие ФИО8, тем самым тайно их похитив.

После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из его собственных показаний, данных, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 116-119, т.2 л.д.16-19) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное в закусочной ООО «Юлия», расположенной по адресу: <адрес> незнакомым им мужчиной. Последний пользовался мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 5a», который положил в карман куртки, висевшей на стуле. Когда ФИО1 и указанный мужчина куда – то отошли он, убедившись что за ним никто не наблюдает, правой рукой проник во внутренний карман данной куртки и достал из него вышеуказанный мобильный телефон, который выключил и положил его к себе в карман куртки.

После этого, он осмотрел карманы висевшей на стуле куртки и обнаружил предмет похожий на портмоне темного цвета и имеющий застежку-магнит, который, не осматривая его содержимое, также спрятал в карман надетой на нем куртки. Затем он ушел на улицу.

По пути, осмотрев похищенный предмет похожий на портмоне, понял, что это органайзер для документов и выбросил его за ненадобностью в кусты.

Затем он вытащил из похищенного телефона сим-карту, выбросил ее, встретил неподалеку от закусочной ООО «Юлия» у пивного бара ФИО1, с которым поехал сначала в парк, а затем к ФИО14, проживавшему по адресу: <адрес>. Когда последние заснули, то он зарядил похищенный мобильный телефон, вставил в него сим-карту, которой пользовался сам, и звонил с похищенного телефона по своей сим-карте кому – то из знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ он указанный телефон за денежное вознаграждение в размере 500 рублей по своему паспорту сдал в ломбард «Росломбард», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Те же обстоятельства нашли свое отражение в явке ФИО13 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99 – 101), добровольности написания которой он в судебном заседании не отрицал, подтвердив соответствие действительности отраженных в ней обстоятельств.

Кроме того факт хищения у ФИО8 мобильного телефона и кошелька, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании самого потерпевшего, из которых в частности следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5a 16 Gb Dark grey».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в закусочной ООО «Юлия», расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с двумя молодыми людьми, которым на вид было примерно 25-30 лет.

С собой у него была куртка, висевшая на спинке стула, на котором он сидел. В данной куртке у него находился вышеописанный мобильный телефон, принадлежащий ему в корпусе черного цвета, экран данного мобильного телефона был треснут, и записная книжка красного цвета, в которой были ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, водительское удостоверение на его имя, банковская карта ПАО «Авангард», оформленная на его имя, которой он расплачивался на протяжении вечера.

Когда примерно в 21 час 40 минут он решил пойти домой и надел куртку, то, выйдя из помещения закусочной ООО «Юлия», обнаружил, что из кармана пропали мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5a 16 Gb Dark grey», ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак Е № водительское удостоверение на его имя, банковская карта ПАО «Авангард» оформленная на его имя.

Поскольку в помещении вышеуказанного кафе он указанных предметов не обнаружил, то обратился в органы полиции по факту хищения.

Дополнительно пояснил, что со стоимостью похищенного у него мобильного телефона <***> рублей 70 копеек, он согласен. Указанная сумма ущерба не является для него значительной, поскольку он трудоустроен, его ежемесячный доход превышает сумму причиненного ущерба и составляет 15 000 рублей.

При этом принадлежащий ему мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, а сим- карта, банковская карта и водительское удостоверение для него материальной ценности не имеют.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона Xiaomi Red mi NOTE 5 А в корпусе черного цвета, ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е № 46 регион, водительское удостоверение на его имя, банковскую карту банка «Авангард» из его куртки, висевшей на стуле кафе «Юлия» расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того о принадлежности вышеуказанных похищенных вещей ФИО8 свидетельствуют выданные им добровольно оперуполномоченному Северо – Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО11 упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5a 16 Gb Dark grey» IMEI1: №, IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями последнего (т.1 л.д.49 – 51), из которых следует, что данные предметы были выданы ему ФИО8 в ходе проверки заявления последнего о совершении у него хищения в закусочной ООО «Юлия», расположенной по адресу: <адрес>, а также данными, содержащимися в протоколе выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53 – 54).

При этом как следует из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56) упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» были осмотрены и в тот же день на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.57) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИо12 - оперуполномоченного Северо – Западного ОП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.77 – 79), из которых в частности следует, что в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной ООО «Юлия» расположенной по адресу: <адрес> хищение из кармана висящей на стуле куртки ФИО8 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5a 16 Gb Dark grey» IMEI1: №, IMEI1: №, а также на установление местонахождения похищенного имущества, было установлено, что указанным мобильным телефоном пользуется ФИО2, которым данный телефон был добровольно выдан в присутствии понятых.

Данные обстоятельства были зафиксированы и нашли свое отражение в исследованном в судебном заседании протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6», и выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82), согласно которому тот же мобильный телефон был изъят у свидетеля ФИо12

Как следует из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90) мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» был осмотрен и в тот же день на основании соответствующего постановления (т.1 <адрес>) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-162), согласно которым фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «MDG6» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет <***> рублей 70 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, учитывая, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования процессуальных нарушений допущено не было, суд приходит к выводу, что виновность ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО8 при указанных выше обстоятельствах является доказанной.

Квалифицируя действия ФИО13, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО8 о незначительности причиненного ему преступлением ущерба и, учитывая, что таким образом улучшается положение подсудимого, а так же, с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО6, государственным обвинителем, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО13 по указанному эпизоду преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

2.Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО13, находясь в помещении <адрес>. 11 по <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему незнакомыми ФИО7, неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной по имени Елена и ФИО9, увидев лежащий на поверхности стола, в помещении комнаты указанной квартиры планшет «BQ-1056L EXION» IMEI №, стоимостью 2935 руб. 80 коп., в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 руб., умышленно, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный планшет с картой памяти, принадлежащие ФИО9, и положил их под надетую на нем куртку, тем самым тайно их похитив.

После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 435 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из его собственных показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.2 л.д. 141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился в комнате <адрес>. 11 по <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему незнакомыми ФИО7, женщиной по имени Елена и ФИО9

В процессе распития спиртного ФИО7 показывала ему и Елене фотографии с планшета, который был белого цвета с надписью «BQ» красного цвета, имел дефекты. Данный планшет находился на столе. Когда он остался в комнате один, то убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял планшет со стола и положил его под надетую на нем куртку. Затем он вышел из квартиры, сказав, что идет курить на улицу, и пошел в сторону остановки общественного транспорта.

По пути на остановку общественного транспорта он открыл заднюю крышку планшета, извлек из него сим – карту и выкинул ее по дороге от <адрес> до остановки общественного транспорта «им. Рокоссовского» <адрес>. В феврале 2019 года он уехал в <адрес> на заработки и пользовался похищенным им планшетом примерно до апреля 2019 года. По возвращению в <адрес> в апреле 2019 года он продал похищенный им планшет ранее незнакомому ему мужчине в районе ТЦ «Кристалл» за 1 000 рублей.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в явке ФИО13 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131 – 132), добровольности написания которой он в судебном заседании не отрицал, подтвердив соответствие действительности отраженных в ней обстоятельств.

Кроме того факт хищения у ФИО9 имущества, подтверждается и показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании, из которых в частности следует, что у него в пользовании имелся планшет «BQ-1056L EXION 4G 16Gb» IMEI № в корпусе белого цвета, который он приобрел в магазине «Диксис» расположенном в торговом центре «Европа» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном планшете находилась сим – карта оператора «Биллайн» и карта памяти, которую он также покупал в 2017 году в магазине «Диксис» расположенном в торговом центре «Европа» на <адрес>, ранее чем планшет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился в комнате <адрес>. 11 по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО7, и ранее ему не знакомыми женщиной по имени Елена и мужчиной по имени Евгений.

При этом ФИО7 показывала на вышеуказанном планшете фотографии. Когда он вышел курить на общую кухню, расположенную на этом же этаже, то увидел, что Евгений сразу вышел из их комнаты и ушел на улицу. Елена вышла за ним на кухню постояла, покурила, попрощалась и ушла, больше данных людей он не видел.

Вернувшись в комнату, он обнаружил, что планшет пропал, и поняв, что его похитили, обратился в полицию.

Из этих же показаний следует, что со стоимостью планшета «BQ-1056L EXION 4G 16Gb» IMEI № установленной заключением товароведческой судебной экспертизы в размере 2 935 рублей 80 копеек он согласен. Стоимость флеш-карты с учетом износа он оценивает в сумме 500 рублей. Так же поддержал заявленный им иск о взыскании материального ущерба, просил его удовлетворить.

На те же обстоятельства в ходе предварительного расследования указала и свидетель ФИО7, из показаний которой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.85-88) следует, что она проживает совместно с ФИО9, у которого в пользовании имеется планшет «BQ-1056L EXION 4G 16Gb» IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась в комнате <адрес>. 11 по <адрес>, где распивала спиртное с ранее ей не знакомыми женщиной по имени Елена и мужчиной по имени Евгений.

При этом рядом на табурете лежал указанный планшет, принадлежащий ФИО9, который на тот момент времени находился на зарядке. Данный планшет был в корпусе белого цвета, дефектов не имел. В нем находилась сим – карта оператора «Биллайн» и флэш карта. На нем она показывала Елене и Евгению фотографии, после чего положила планшет на прежнее место, на табурет.

Затем пришел ФИО9, с которым она и Елена вышли курить на общую кухню, расположенную на указанном этаже. Евгений встал и вышел из комнаты, сказав, что покурит на улице. Когда она вернулась в комнату, то обнаружила, что планшет пропал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут тайно похитило принадлежащий ему планшет «BQ» путем свободного доступа из комнаты 64 <адрес>.

Кроме того о принадлежности вышеуказанного похищенного планшета ФИО9 свидетельствуют изъятые при осмотре места происшествия в соответствии с данными, содержащимися в исследованном судом соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-48) упаковочный короб на планшет «BQ-1056L EXION» IMEI: №, товарный чек № на планшет «BQ-1056L EXION» IMEI: №, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в исследованных судом протоколе осмотра предметов и в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119, 120).

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-93), согласно которому стоимость планшета «BQ-1056L EXION» IMEI: № с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 2 935 рублей 80 копеек, а также вышеприведенные пояснения ФИО9 о стоимости, находившейся в планшете флеш-карты, 500 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, учитывая, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования процессуальных нарушений допущено не было, суд приходит к выводу, что виновность ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО9 при указанных выше обстоятельствах является доказанной.

Квалифицируя действия ФИО13, суд исходит из стоимости причиненного ФИО9 преступлением ущерба и квалифицирует действия ФИО13 по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3.Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 5 минут ФИО13, находясь вблизи пляжного комплекса «Городской», расположенного по адресу <адрес> зона <адрес>, район Кировского моста, где распивал спиртное с ФИО1 и ранее ему незнакомым ФИО10, увидев на поверхности лежащей на земле одежды принадлежащий последнему мобильный телефон «Asus ZenFone 3 Max» модель ZC520TL IMEI №, IMEI №, когда ФИО10 и ФИО1 отошли в сторону, умышленно, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой с поверхности одежды взял мобильный «Asus ZenFone 3 Max» модель ZC520TL IMEI №, IMEI №, стоимостью 3 780 рублей, тем самым тайно его похитив.

После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 3 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из его собственных показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 191-194, т.1 л.д. 204-208, т.2 л.д.16-19) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым ФИО1 и ФИО10 находился в районе «Золотого пляжа» вблизи <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

Примерно в 18 часов между ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт для разрешения которого они отошли в сторону. При этом поверх сложенной на пляже одежды последнего лежал принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Асус». В это время он, удостоверившись в том, что ФИО1 и ФИО10, находясь на расстоянии примерно 10 метров от него за ним не наблюдают, правой рукой взял с поверхности одежды указанный мобильный телефон и положил в карман надетых на нем брюк. Затем он оделся и вместе с ФИО1 ушел домой. Похищенный им мобильный телефон он на следующий день по собственной неосторожности и невнимательности утерял, уронив в воду.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в явке ФИО13 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142 – 144), добровольности написания которой он в судебном заседании не отрицал, подтвердив соответствие действительности отраженных в ней обстоятельств, а также при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 195-198), когда он не только рассказал, но и показал где и каким образом совершил хищение принадлежащего ФИО10 телефона.

Кроме того факт хищения у ФИО10 мобильного телефона подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями самого потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 192-193), из которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон «Asus zenfone 3 max» в корпусе серого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13 500 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, приобретенной им вместе с телефоном за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым ФИО1 и ФИО13 находился в районе «Золотого пляжа» вблизи <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

Примерно в 18 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, для разрешения которого они отошли в сторону. При этом Евгений оставался на том месте, где находились его вещи и мобильный телефон, лежавший на одежде. Когда он вернулся в место, где оставил одежду и мобильный телефон, Евгений и ФИО8 ушли. Одеваясь, он обнаружил, что мобильный телефон пропал. Он осмотрел ближайшую территорию, но своего телефона нигде не нашел. Он понял, что его мобильный телефон похитил Евгений, так как только он находился рядом с его мобильным телефоном. По факту хищения он обратился в органы полиции.

Из этих же показаний следует, что со стоимостью мобильного телефона «Asus zenfone 3 max» установленной заключением товароведческой судебной экспертизы № - ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 3 780 рублей он согласен. Карта памяти, находящаяся на момент хищения в мобильном телефоне, для него материальной ценности не представляет.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135), согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на городском пляже расположенном вблизи <адрес> путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Zenfone 3 Max» IMEI №, IMEI №.

Кроме того о принадлежности вышеуказанного похищенного телефона ФИО10 свидетельствует изъятый в соответствии с данными исследованного судом соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162) упаковочный короб на мобильный телефон «Asus ZenFone 3 Max» модель ZC520TL IMEI №, IMEI №, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что нашло свое отражение в исследованных судом протоколе осмотра предметов и соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-32, 33).

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта № - ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-217), согласно которому стоимость мобильного телефона «Asus ZenFone 3 Max» модель ZC520TL IMEI №, IMEI № c учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 3 780 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, учитывая, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования процессуальных нарушений допущено не было, суд приходит к выводу, что виновность ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО10 при указанных выше обстоятельствах является доказанной.

Квалифицируя действия ФИО13, суд исходит из стоимости причиненного ФИО10 преступлением ущерба и квалифицирует действия ФИО13 по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО13 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, что подтверждается соответствующими справками (т.2 л.д.210, 211, 212, 213), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных эпизодов преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО13 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал и раскаялся в содеянном.

Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом и учитываются в качестве смягчающих наказание ФИО13

Кроме того, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «явки с повинной», а так же объяснения последнего от 09.08.2019г., от 04.07.2019г., от 12.08.2019г., в которых ФИО13 добровольно сообщил о совершенных им эпизодах преступлений (т.1 л.д.99-101, л.д.142, т.2 л.д.131-132, т.1 л.д.102, л.д.145-146, т.2 л.д.133); «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО13 сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно подробно рассказал об обстоятельствах всех инкриминируемых ему преступлений, а также каким образом он распорядился похищенным имуществом; наличие у ФИО13 троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же признает, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8, что последнему возвращен похищенный телефон, чем фактически возмещен материальный ущерб, так же суд учитывает и то, что тяжких последствий от преступлений не наступило.

С учетом того, что ФИО13 все умышленные преступления небольшой тяжести, за которые он осуждается настоящим приговором, совершил в период непогашенных судимостей по приговорам Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений.

Вместе с тем при разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по каждому эпизоду суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым, в отсутствие доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО13 в момент совершения каждого из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ни по одному из эпизодов преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО13, который посредственно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.216); с его слов хроническими заболеваниями, равно как и его родственники, не страдает; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, - суд считает необходимым подсудимому ФИО13 за каждое совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО13 установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО13 совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО13, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО13 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО13 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Гордеевой М.В. в ходе предварительного следствия, в размере 5 050 рублей рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого ФИО13 в доход федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшим – гражданским истцом ФИО9 гражданского иска о возмещение материального ущерба, причиненного хищением его имущества, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания заявленного иска подсудимым ФИО13, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО13 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек, чем удовлетворить иск последнего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО13 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО13 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гордеевой М.В. в ходе предварительного расследования, в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» - возвращенный потерпевшему ФИО8 – оставить у ФИО8;

упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» - находящейся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО8;

упаковочный короб на планшет «BQ-1056L EXION» IMEI: №, товарный чек № на планшет «BQ-1056L EXION» IMEI: № - возвращенные потерпевшему ФИО9 – оставить у ФИО9;

упаковочный короб на мобильный телефон «Asus ZenFone 3 Мах» модель ZC520TL ГМЕ1 №, IMEI № - находящейся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО10 – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.05.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25.05.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-55/14-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-012321-20.

<данные изъяты>

<данные изъяты>