Приговор № 2-47/2025 2-7/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-47/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 22 января 2026 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. (единолично), при секретарях судебного заседания Епифанове С.В., Верхотуровой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Иркутской области Бураевой О.В., потерпевшей Ж,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Юрасовой Е.Б., Иванчикова Ю.Г., Жарниковой О.Г., Хандуева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-7/2026 (№2-47/2025) в отношении

ФИО1, <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...><...>; фактически проживает по адресу: <...>, холост, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный (ограничено годен), судим 14.11.2024 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 23.08.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ,

ФИО2, <...><...>, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, судима 04.12.2024 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (наказание не отбыто),

содержащейся под стражей с 23.08.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ,

ФИО3, <...><...>, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, судима: 06.08.2024 Черемховским городским судом Иркутской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком в 7 месяцев; 19.12.2024 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.112 ч.2 п.»з» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 ч.2 УК РФ,

ФИО4, <...><...>, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, холост, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный (ограничено годен), на момент вынесения приговора не судим,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство Е Е.

ФИО3 и ФИО4 совершили укрывательство преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024 года в период времени с 14 до 23 часов (более точное время не установлено) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Е Е. находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в планировочном районе <...> возле искусственного водоёма, расположенном <...><...><...>, где распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного между ФИО1 и Е Е., оскорблявшим всех присутствовавших, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 в указанный выше период времени на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение Е Е. смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 20 августа 2024 года в период времени с 14 до 23 часов на указанном выше участке местности, с целью причинения смерти нанёс Е Е. множественные удары кулаками и ногами, обутыми в плотную обувь, от чего тот упал на землю. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, с целью причинения смерти нанёс лежащему на земле Е Е. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, шею и грудную клетку, а также давил на шею ногами со значительной силой и бил по ней ребром ладони. В процессе совершения указанных действий и после них, ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти неоднократно сдавливал Е Е. кистями рук со значительной силой шею, перекрывая поступление воздуха в органы дыхания потерпевшего.

В это время, у находившейся рядом и наблюдавшей за происходящим ФИО2, испытывавшей к Е Е. личную неприязнь в связи с его поведением, также возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, после чего она решила присоединиться к ФИО1 и совершить вместе с ним убийство потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, подошла к ФИО1 и, видя, что тот сдавливает руками шею Е Е., с целью усиления сдавливающего воздействия положила свои кисти рук на кисти рук ФИО1, которыми тот сдавливал шею потерпевшего. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц совместно и согласованно, умышленно, с целью убийства, стали вместе кистями своих рук со значительной силой продолжительное время сдавливать шею Е Е., перекрывая поступление воздуха в его органы дыхания. После этого ФИО1, предполагая, что Е Е. ещё жив, вытащил из своей обуви шнурок, накинул его на шею потерпевшего, обмотав вокруг неё, после чего стал со значительной силой тянуть концы шнурка в разные стороны, сдавливая шею. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц с ним, взяла у него один конец шнурка, после чего они, реализуя до конца свой совместный преступный умысел, стали вместе сдавливать шнурком шею Е Е. со значительной силой. При этом ФИО2 с целью оказания наибольшего давления шнурка на шею Е Е. упиралась своей ногой в тело потерпевшего. Затем ФИО1 снял шнурок с шеи потерпевшего и связал его концы. После этого ФИО1 вновь надел шнурок на шею Е Е., взял трость ФИО2, вставил её в кольцо из накинутого на шею Е Е. шнурка, и стал крутить круговыми движениями трость, затягивая шнурок на шее потерпевшего.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Е Е.:

- механическую странгуляционную асфиксию, развившуюся вследствие сдавления органов шеи кистями рук и неоднократного травматического воздействия (сдавливающего и ударного) другими твёрдыми предметами (руками и ногами в обуви), с комплексом повреждений: с разгибательными переломами сочленения тела и больших рожков подъязычной кости, полным разгибательным переломом правой пластинки щитовидного хряща, полным разгибательным переломом левой пластинки щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом пластинки перстневидного хряща справа, полным сгибательным переломом дуги хряща справа, неполным сгибательным переломом пластинки хряща слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтёками и ссадинами шеи, - состоящую в причинной связи с наступлением смерти и относящуюся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма;

- черепно-мозговую травму в форме кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по выпуклым поверхностям теменно-височной доли слева, по выпуклой поверхности теменной доли справа, под твёрдой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности обеих гемисфер, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменной и затылочной областей, кровоподтёками и ссадинами головы, ушибленной раной правой надбровной дуги, - относящуюся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины правой и левой боковых поверхностей груди, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Е Е. наступила 20 августа 2024 года в указанный выше период времени на месте происшествия в результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи кистями рук и неоднократного травматического воздействия (сдавливающего и ударного) другими твёрдыми предметами (руками и ногами в обуви), с комплексом повреждений: с разгибательными переломами сочленения тела и больших рожков подъязычной кости, полным разгибательным переломом правой пластинки щитовидного хряща, полным разгибательным переломом левой пластинки щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом пластинки перстневидного хряща справа, полным сгибательным переломом дуги хряща справа, неполным сгибательным переломом пластинки хряща слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтёками и ссадинами шеи, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма.

Кроме того, во время умышленного причинения ФИО1 и ФИО2 смерти Е Е. на территории указанного выше участка местности находилась ФИО3, наблюдавшая за совершением убийства и заранее не обещавшая им совершить укрывательство данного особо тяжкого преступления. Также на данном участке местности находился ФИО4, который во время причинения смерти Е Е. спал. После совершения убийства ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, предложил проснувшемуся ФИО4 и ФИО3 укрыть совершённое им особо тяжкое преступление, а именно: перенести труп потерпевшего в другое место и забросать ветками и листьями от деревьев и кустарника, чтобы его не увидели посторонние лица и не сообщили в правоохранительные органы. На предложение ФИО1 ФИО4, увидевший труп Е Е. с телесными повреждениями и осознававший, что присутствующими лицами совершено убийство последнего, и ФИО3, являвшаяся непосредственным очевидцем убийства, согласились оказать ему помощь в сокрытии особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Тем самым, у ФИО4 и ФИО3 20 августа 2024 года в период времени с 14 до 23 часов (более точное время не установлено), находившихся в состоянии алкогольного опьянения, испытывавших личную неприязнь к потерпевшему и желавших помочь лицам, совершившим убийство Е Е., избежать уголовной ответственности за содеянное, возник преступный умысел, направленный на укрывательство указанного выше особо тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, переместил совместно с ФИО1 труп Е Е. в сторону кустарника и высокой травы, находящихся неподалёку от места убийства. Затем ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, вместе с ФИО1, с целью сокрытия трупа Е Е. забросали его ветками и листьями от произраставших рядом деревьев и кустарника. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пришли по месту жительства последней, расположенного по адресу: <...>, где продолжили употреблять спиртные напитки, при этом по дороге ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что убийство Е Е. совершил он совместно с ФИО2

Находясь дома у ФИО3, ФИО1, опасаясь, что труп Е Е. может быть обнаружен, предложил ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сбросить труп в водоём, возле которого было совершено убийство, с чем они согласились. Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО3, желавшие помочь ФИО1 и ФИО2, совершившим убийство Е Е., избежать уголовной ответственности за содеянное, совместно с последними в период времени с 23 часов 20 августа 2024 года до 07 часов 21 августа 2024 года (более точно период времени не установлен) пришли к месту сокрытия трупа Е Е., забросанного листьями и ветками. После этого ФИО4, реализуя до конца совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вместе с ФИО1 перенёс труп Е Е. к указанному выше водоёму на участок местности, расположенном в 100 метрах от <...><...>. После этого ФИО1 и ФИО4 с целью сокрытия следов совершения особо тяжкого преступления скинули труп Е Е. в водоём, где он был обнаружен только 28.08.2024 года в результате проведения водолазных поисковых работ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в убийстве Е Е. и суду показал, что 20 августа 2024 года он, ФИО5, ФИО3, ФИО4, распивали спиртное на озере в <...>. Е начал грубить, оскорблять нецензурной бранью всех присутствующих. Он начал бить Е, наносил удары по лицу кулаками и ногами. Затем стал душить Е, в том числе давил ногами на шею, затем подошла ФИО5 и начала помогать душить. Затем взял шнурок, чтобы задушить наверняка, связал два конца и закрутил трость, которую взял у ФИО5. После этого совместно с Уманцом и ФИО3 спрятали труп, оттащив совместно с Уманцом его в траву и закидав совместно с Уманцом и ФИО3 ветками кустарника, который рос рядом. Затем все ушли к ФИО3. Когда стемнело, решили вернуться обраться и скинуть труп в озеро, чтобы не нашли. Труп в озеро скинули он и ФИО4. В то же время пояснил, что мешок к трупу Е не привязывал, и на шее у него ногами не прыгал, только давил.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.08.2024 года, показал, что 20.08.2024 он, ФИО3, ФИО5, Е и ФИО4 пошли на озеро, где распивали спиртное. В ходе распития Уманцу стало плохо и он лег на землю. В ходе дальнейшего распития между ним и Е произошел конфликт из-за того, что тот назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации. Он подошел к Е и нанес ему около двух ударов в область лица. От ударов Е упал на землю. После этого он встал над Е и снова нанес ему несколько ударов по лицу руками, а также несколько раз пнул его ногой. Затем он около двух раз ударил ногой в область шеи Е, после чего сел сверху на Е и нанес тому около двух ударов тыльной стороной ладони по горлу. Далее он обхватил двумя руками горло Е и начал с силой давить ему на горло, так как хотел его задушить. Когда он душил руками Е, к нему подошла ФИО5, положила свои руки на его и также с силой начала давить на горло Е. Он понял, что руками задушить Е не получится, после чего вытащил с правого ботинка шнурок и обмотал его вокруг шеи Е. Один конец шнурка держал он, а другой конец шнурка взяла ФИО5, после чего они вдвоем начали тянуть шнурок в разные стороны, при этом ФИО5 упиралась ногой в левое плечо Е, для того чтобы сильнее давить. ФИО3 во время избиения и удушения Е стояла возле ФИО4. Затем ФИО5 отпустила шнурок и отошла, при этом Е еще дышал. Он снял шнурок с шеи Е, завязал два конца шнурка в круг, надел на шею Е, взял трость ФИО5, вставил её в кольцо из шнурка и круговыми движениями трости стал затягивать шнурок на шее Е, пока не понял, что убил того. Он отпустил трость и отдал её ФИО5. ФИО3 разбудила ФИО4 для того, чтобы отнести тело Е к кустам, чтобы того не было видно. Он и ФИО4 отнесли тело Е в траву, после чего нарвали веток и накрыли его, чтобы никто не нашел, после чего пошли домой. В ходе распития он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 сообща пришли к выводу, что тело Е необходимо скинуть в озеро, чтобы его не нашли. После того как на улице стемнело, он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 вернулись на озеро. Он и ФИО4 взяли тело Е за руки и ноги, поднесли к краю обрыва, и скинули в озеро. Он признает вину в том, что убил Е и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.89-94, 112-114). Допрошенный в качестве обвиняемого 13.02.2025 и 03.07.2025 года показал, что в ходе ссоры нанес Е неоднократные удары руками и ногами по голове, шее и туловищу, после чего совместно с ФИО5 стал его душить, сначала руками, потом шнурком от его ботинка (т.2, л.д.155-157; т.3, л.д.196-199).

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.06.2025 года показал, что после того, как он и ФИО5 убили Е, они попросили ФИО3 разбудить ФИО4. ФИО3 разбудила ФИО4, который помог ему перенести труп Е от дороги в траву метров на 10. После того как ФИО4 и он перетащили труп Е в траву, он, ФИО3 и ФИО4 срывали ветки с кустов и деревьев, чтобы закрыть тело Е, чтобы его не увидели. ФИО3 и ФИО4 понимали, что Е мертв, и что они помогают скрыть труп. После того как Е закидали ветками, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вернулись домой к ФИО3. Там они решили, что труп Е нужно скинуть в озеро, чтобы его не нашли. Далее он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вернулись к озеру, где он и ФИО4 поднесли труп Е к обрыву и скинули в озеро (т.2, л.д.211-213).

Свои показания ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 24.08.2024, показав с помощью манекена действия по удушению Е (т.1, л.д.115-119). А равно подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.2, л.д.5-9; т.3, л.д.10-15, 34-39).

После оглашения вышеназванных показаний ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в убийстве Е Е., от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от 23.08.2024г., последняя сообщила, что 20.08.2024 находилась на озере вблизи <...>, где распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Е Е Потом произошел конфликт между Е и ФИО1, потому что Е оскорблял всех нецензурной бранью. ФИО1 начал его душить, потом подошла она и начала тому помогать, а ФИО3 и ФИО4 стояли в стороне. Когда Е перестал подавать признаки жизни, они спрятали его в траву, а потом скинули в озеро. Кроме того, что они душили Е, ФИО1 бил его по горлу ногой, кулаками по лицу. Также ФИО1 снял с обуви шнурок и душил им Е (т.1, л.д.40-41).

Допрошенная в качестве подозреваемой 23.08.2024 года, обвиняемой 24.08.2024 года, 12.02.2025 года, показала, что 20.08.2024 примерно в 17 часов она, ФИО1, Е, ФИО3 и ФИО4 отправились на озеро, где распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 отошел в сторону и лег спать на траву. Между Е и ФИО1 стал разгораться конфликт и Е стал всех оскорблять беспричинно, в том числе назвал нецензурной бранью ФИО1 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, от чего тот не сдержался и нанес кулаком Е примерно два удара по лицу, от чего последний упал на землю спиной. ФИО1 сел Е на живот и нанес ему примерно два-три удара кулаками по лицу. Далее ФИО1 встал и нанес несколько ударов ногой сверху вниз по шее Е, после чего вставал ногами Е на шею и топтался, прыгал по ней. Затем ФИО1 снова сел сверху Е на живот и стал двумя руками сдавливать шею последнего, пытаясь его задушить. Было видно, что сил у ФИО1 недостаточно, чтобы задушить Е, и в этот момент ее обуяла злость и гнев в отношении Е, который оскорблял их всех нецензурной бранью. Она захотела убить Е, подбежала на помощь ФИО1, положила свои руки на руки последнего, и стала давить, тем самым помогая ФИО1 задушить Е. Затем ФИО1 встал и снял со своей обуви шнурок, который обмотал вокруг шеи Е, после чего стал тянуть один конец шнурка в одну сторону, а она, взявшись за другой конец, стала тянуть его в противоположную сторону. Тем самым, они сдавливали шею Е. При этом она стояла на коленях и упиралась одной ногой в тело Е, чтобы создать большее давление на шею. После данных манипуляций Е уже был без сознания, но как ей показалось, был еще живой. ФИО1 завязал свой шнурок вокруг шеи Е, взял у нее трость, которую просунул в кольцо шнурка и стал закручивать трость, создавая давление на шею. После этого им показалось, что Е перестал подавать признаки жизни.

В это время ФИО4 продолжал лежать, а ФИО3 стояла и молча курила, душить Е они им не помогали. Далее они растолкали ФИО4, который увидел труп Е. ФИО1 и ФИО4 оттащили труп Е подальше от дороги в траву, чтобы его никто не нашел, и закидали тело ветками, чтобы спрятать. После этого она, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отправились домой к последней, стали снова пить спиртное. Когда уже стемнело они стали обсуждать, что нужно лучше спрятать тело Е, чтобы его не нашли и пришли к совместному выводу, что лучше утопить тело Е в озере. В связи с этим они по темноте вернулись на озеро, вытащили труп Е, где ФИО1 и ФИО4 потащили его к обрыву у края озера и толкнули. Проснувшись на следующий день, она, ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что никому не будут рассказывать о происшедшем. 22 августа 2024 она, находясь в доме ФИО3, решила, что необходимо сообщить о данном факте сотрудникам полиции, в связи с чем она позвонила сама сотрудникам полиции и рассказала им о происшедшем. Она понимает, что совершила преступление и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.66-72, 73-76, 127-129; т.2, л.д.152-154).

Допрошенная в качестве обвиняемой 04.06.2025 года показала, что после того, как она и ФИО1 убили Е, они попросили ФИО3, чтобы она разбудила ФИО4, чтобы он помог перенести труп Е в траву, подальше от дороги. После чего ФИО4 помог ФИО1 перенести труп Е в траву примерно на 10 метров от дороги. После чего они решили закидать тело Е ветками. Ветки срывали ФИО1, ФИО3, ФИО4, и накрывали тело Е. Ветки, которыми закидывали тело Е, срывали с рядом растущих деревьев и кустов. После, она, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ушли домой к ФИО3 В доме они решили, что труп Е нужно скинуть в озеро. Далее она, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вернулись к озеру, где ФИО1 и ФИО4 взяли труп Е, перенесли к обрыву, после чего скинули тело Е в озеро (т.2, л.д.198-200). Допрошенная в качестве обвиняемой 02.07.2025 года показала, что в ходе конфликта вблизи озера ФИО1 стал избивать Е руками и ногами по голове, шее и телу, после чего начал душить его руками, к действиям которого по удушению Е присоединилась и она (т.3, л.д.173-176).

Свои показания ФИО2 воспроизвела в ходе проверки показаний на месте 24.08.2024, показав с помощью манекена действия по удушению Е (т.1, л.д.100-104). А равно подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО3, ФИО4, в том числе пояснив, что после того, как Е упал на землю, ФИО1 также наносил ему удары по шее ребром ладони и ногой (т.2, л.д.5-9; т.3, л.д.16-21, 28-33).

После оглашения вышеназванных показаний, а равно протокола явки с повинной, ФИО2 полностью подтвердила их достоверность.

Подсудимая ФИО3 признала себя виновной в укрывательстве убийства Е Е., от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Допрошенная в качестве подозреваемой 05.06.2025 года и обвиняемой 01.07.2025 года, показала, что 20.08.2024 года она, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Е находились у озера на поляне недалеко от дороги и обрыва у озера, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 стало плохо, он лег спать у дороги. Далее в ходе распития Е начал конфликт с ФИО1. В результате ФИО1 начал избивать Е. После чего ФИО1 и ФИО5 убили Е. Она понимала, что ФИО1 и ФИО5 убили Е, так как он не подавал признаков жизни, то есть не дышал. После убийства ФИО1 попросил ее разбудить ФИО4, который спал на дороге. Она разбудила ФИО4 и ФИО1 попросил его помочь перенести труп Е подальше от дороги, чтобы его не нашли. Далее ФИО4 и ФИО1 взяли труп Е и перенесли подальше от дороги. Далее ФИО1 предложил закидать тело Е ветками, чтобы его никто не нашел, на что она и ФИО4 согласились. Она понимала, что Е мертв, и что она помогает скрыть труп, при этом ее никто не заставлял этого делать. Ветки ФИО1 и ФИО4 срывали с деревьев и кустов, которые росли рядом с озером, после чего они закидывали ветками труп Е. Она понимала, что ФИО1 и ФИО5 убили Е, и она помогает им скрыть следы преступления. Она помогла скрыть труп Е, так как испугалась за себя, а именно за то, что ее увидят с трупом, и ее могут подозревать в совершении убийства. После того как они закидали ветками тело Е, они вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. У нее дома ФИО1 предложил, что тело Е нужно скинуть в озеро, так как в траве его могут найти. После чего она, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вернулись к озеру, где ФИО4 и ФИО1 скинули труп Е в озеро (т.3, л.д.1-5, 161-163).

Свои показания ФИО3 воспроизвела в ходе проверки показаний на месте 19.06.2025, показав с помощью манекена действия по удушению Е (т.3, л.д.52-75). А равно подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.3, л.д.10-15, 16-21, 102-107), пояснив, что в ходе распития у озера Е стал провоцировать ФИО1 на конфликт, оскорблял всех присутствующих нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес Е 2-3 удара, от которых Е упал. После чего стал душить Е, положив обе руки на шею, а также ногой с силой нажимая на шею Е. Потом к ФИО1 подбежала ФИО5 и положив свои руки на руки ФИО1, стала помогать душить Е. Затем ФИО1 стал наносить удары ребром ладони по шее Е. Затем вытащил шнурок из своего ботинка, обернул вокруг шеи Е, перекрестил концы и стал с силой разводить их в стороны. Затем к ФИО1 подошла ФИО5, которая взяла один конец шнурка, ногой уперлась в плечо Е и стала тянуть один конец шнурка на себя одновременно с ФИО1. Далее ФИО1 связал оба конца шнурка на шее Е, взял у ФИО5 трость, просунул под шнурок и стал круговыми движениями затягивать шнурок, удушая Е.

После оглашения вышеназванных показаний ФИО3 полностью подтвердила их достоверность. Пояснила, что скрывала преступление т.к. испугалась, что увидят труп, подумают, что она тоже причастна к убийству. Конфликт между ФИО1 и Е начался из-за того, что Е был сильно пьяный и начал всех материть, неприлично обзывать ФИО1. Также пояснила, что действительно ФИО5 с её телефона 22.08.2024 года позвонила в полицию и сообщила об убийстве Е, она (ФИО3) при звонке не присутствовала.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в укрывательстве убийства Е Е. и суду показал, что когда его разбудила ФИО3, ему сказали, что Е мертв, что его убили ФИО1 и ФИО5. ФИО1 подтвердил, что задушил Е. Он увидел труп Е, который не подавал признаков жизни. ФИО1 предложил спрятать труп Е, чтобы его не увидели проходящие люди и рыбаки. Они оттащили труп в ямку, сходили в лес и наломали веток, которыми полностью укрыли труп Е. Затем все вернулись к ФИО3, после чего, когда стемнело, он, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ходили сбрасывать труп в воду. Непосредственно тащили и сбрасывали в озеро он и ФИО1 с целью спрятать труп.

Допрошенный в качестве подозреваемого 05.06.2025 года, показал, что 20.08.2024 он, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и Е пошли к озеру, которое расположено рядом с поселком. По приходу на озеро они распивали спиртное. В ходе распития ему стало плохо, он лег на дорогу и усн<...> его разбудила ФИО3, после чего он проснулся и увидел, что Е лежит на земле, лицо Е было синее и в крови. Он понял, что Е убили. ФИО1 попросил его перетащить тело Е подальше от дороги в траву, на что он согласился, после чего он и ФИО1 перенесли тело Е дальше от дороги в траву. После того, как он и ФИО1 перенесли труп, кто-то предложил закидать труп Е ветками от деревьев растущих рядом с озером, чтобы труп Е не было видно. После он, ФИО3 и ФИО1 совместно срывали ветки с деревьев и кустов, и закидывали труп Е. Он понимал, что Е убили и то, что он помогает спрятать труп Е. После того как он, ФИО1, ФИО3, закидали труп Е ветками, они все вместе вернулись домой к ФИО3, где снова начали распивать спиртное. Во время распития, кто-то предложил вернуться на озеро и скинуть труп Е в озеро. После чего он, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вернулись к озеру, где он и ФИО1 взяли тело Е за руки и ноги, перенесли к обрыву и скинули в озеро (т.2, л.д.238-242). Допрошенный в качестве подозреваемого 30.06.2025 года и обвиняемого 04.07.2025 года, показал, что действия по укрыванию трупа Е совершались им в обоих случаях по просьбе ФИО1. При этом ФИО1 рассказал ему, что он вначале избил Е, а затем он (ФИО1) и ФИО5 задушили его (т.3, л.д.143-146, 212-215).

Свои показания ФИО4 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 17.06.2025, пояснив, что труп в озеро они скинули по просьбе ФИО1, чтобы сокрыть его (т.3, л.д.40-50). А равно подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО1, ФИО3, (т.3, л.д.28-33, 34-39, 102-107), указав, что до того как он уснул, он слышал как Е высказывается нецензурной бранью в отношении всех присутствующих. А также, что труп в воду для его сокрытия был скинут по просьбе ФИО1.

После оглашения вышеназванных показаний ФИО4 полностью подтвердил их достоверность.

Свидетель Д суду показал, что проживает в <...>. Ему знакомы ФИО1, ФИО4, ФИО3, как соседи, от которых он проживает недалеко, также ему был знаком погибший Е и ФИО5. 20 августа 2024 года около 12 часов дня он слышал и видел ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, Е, когда со своим другом проходили мимо ограды ФИО3. Последние распивали алкоголь. Е был одет в спортивный костюм. ФИО3 попросила их помочь починить палисадник, после чего они с другом ушли.

Свидетель Б, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что летом 2024 года, в конце августа, точную дату он не помнит, в дневное время, около 14 часов он находился на озере <...>, расположенном вблизи <...>. Во время рыбалки на противоположном берегу озера он видел компанию людей, а именно ФИО1, Бодрову Юлю и их друзей. Когда он уходил домой, то видел, что ФИО1 и его компания еще были на озере (т.3, л.д.177-180).

Свидетель А суду показал, что состоит в водолазной группе, осуществляет подводно-поисковые работы. В августе 2024 года от координатора поступила заявка, что в <...> есть водоем, предположительно в котором находится погибший человек. Он прибыл на место, там был карьер. Он погрузился на глубину 6-7 метров и обнаружил тело мужчины, тот был привязан проволокой через шею к тяжелому мешку с какими-то предметами. Он отвязал мешок и поднял тело на поверхность. На трупе была какая-то одежда.

Свидетель Г, сотрудник ОУР МО МВД России «Черемховский», суду показал, что об убийстве Е стало известно из телефонного сообщения ФИО5 о том, что последний был убит в ходе ссоры во время распития спиртного. Труп Е был сброшен в озеро в карьер. Кроме этого, ФИО5 выдала трость, которая использовалась для удушения Е.

Свидетель В, сотрудник ОУР МО МВД России «Черемховский», суду показал, что Е знаком ему и до произошедших событий в связи с совершением различных правонарушений. Об убийстве Е им стало известно из сообщения ФИО5 о том, что они убили человека и скинули его в озеро в <...>. Когда они приехали на место, ФИО5 показала место, где распивали спиртное, где произошел конфликт, и куда скинули труп Е. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены кроссовки и мастерка погибшего. Так же он присутствовал при обнаружении трупа Е и опознал его.

Потерпевшая Ж суду показала, что у нее были близкие и доверительные отношения с погибшим Е, который обучался с 14 лет в ПУ, где она работала мастером. У Е не было близких родственников, он являлся сиротой, охарактеризовала погибшего с положительной стороны.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в 12.26 22.08.2024 года, ФИО2 с телефона <...> сообщила, что убила и утопила Е (т.1, л.д.29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2024, осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке произрастает растительность в виде травы и кустарника, расположен водоём. Спуск с берега к водоему расположен высоко, спуск крутой. Обнаружены и изъяты два кроссовка черного цвета и мастерка зеленного цвета (т.1, л.д.13-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности с водоемом, где произошло убийство Е Е., установлено, что он находится <...><...><...><...> (т.3, л.д.123-132). Согласно информации из МО г.Черемхово, водоем (возле которого был убит Е Е.), расположен в <...><...> (т.3, л.д.148).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Г была изъята трость, переданная ему ФИО2 (т.1, л.д.195-199). Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на трости обнаружены следы пота и клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах, в вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежат ФИО2 (т.4, л.д.63-75).

В ходе задержания и личного обыска у ФИО1 изъяты куртка, штаны, ботинки, футболка (т.1, л.д.84-86). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на куртке ФИО1 обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, помарки. На штанах ФИО1 обнаружен след вещества, похожего на засохшую кровь в виде брызги и пятно вещества, похожего на засохшую кровь. На правом ботинке ФИО1 обнаружен след вещества, похожего на засохшую кровь в виде брызги (т.4, л.д.104-110). Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на штанах, куртке и правом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на перечисленных объектах, совпадают с генотипом потерпевшего Е Е. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на штанах, куртке и правом ботинке ФИО1 действительно произошли от Е Е. составляет не менее 99,9(15) %. (т.4, л.д.183-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2024 года, объектом осмотра является участок местности берега озера. В ходе осмотра из водоёма извлечён труп мужчины, одетый в штаны, трусы, носки. Участвовавшим при осмотре сотрудником полиции В, труп опознан как Е Е. (т.1, л.д.229-241).

Согласно протоколу выемки, в Черемховском филиале ИОБСМЭ изъята одежда с трупа Е Е., кожный лоскут с места травматизации (т.2, л.д.12-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №617, смерть Е Е. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга не менее 7-10 суток назад ко времени исследования трупа (29.08.2024).

При исследовании трупа обнаружено:

А. закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной и затылочной областей с реакцией лейкоцитов; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности обеих гемисфер; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям теменно-височной доли слева, по выпуклой поверхности теменной доли справа; ушибленная раной правой надбровной дуги; кровоподтеки и ссадины головы. Эти повреждения образовались за несколько часов до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов в различные области волосистой части головы и лица, расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти. В область головы причинено не менее семи травмирующих воздействий.

Б. тупая травма шеи: полные разгибательные переломы сочленения тела и больших рожков подъязычной кости, полный разгибательный перелом правой пластинки щитовидного хряща, полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, неполный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща справа, полный сгибательный перелом дуги хряща справа, неполный сгибательный перелом пластинки хряща слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи с реакцией лейкоцитов, ссадины шеи. Эти повреждения образовались за несколько часов до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов в переднюю и боковые поверхности шеи, расцениваются как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. В область шеи причинены неоднократные воздействия.

В. Странгуляционная борозда шеи. Это повреждение возникло в результате сдавления шеи петлёй, выполненной из полужесткого материала. Высказаться достоверно о её прижизненности и оценить степень причиненного вреда не представляется возможным.

Г. Посмертные ссадины груди.

В крови трупа обнаружен алкоголь, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения. Признаков утопления и механической асфиксии не обнаружено (т.4, л.д.2-6).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №617А, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено при обстоятельствах, описанных подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (т.4, л.д.163-170).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №70, смерть Е Е. наступила в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом - удавления руками и/или твердым предметом (предметами), приведшего к развитию механической странгуляционной асфиксии с разгибательными переломами сочленения тела и больших рожков подъязычной кости, полным разгибательным переломом правой пластинки щитовидного хряща, полным разгибательным переломом левой пластинки щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом пластинки перстневидного хряща справа, полным сгибательным переломом дуги хряща справа, неполным сгибательным переломом пластинки хряща слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтеками и ссадинами шеи.

При исследовании трупа Е Е. каких-либо признаков прижизненного нахождения в воде, в том числе утопления, не обнаружено.

При исследовании трупа Е Е. были выявлены следующие повреждения:

А) Сдавление органов шеи тупым твердым предметом - удавления руками и/или твердым предметом (предметами), приведшее к развитию механической странгуляционной асфиксии, с разгибательными переломами сочленения тела и больших рожков подьязычной кости, полным разгибательным переломом правой пластинки щитовидного хряща, полным разгибательным переломом левой пластинки щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом пластинки перстневидного хряща справа, полным сгибательным переломом дуги хряща справа, неполным сгибательным переломом пластинки хряща слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтеками и ссадинами шеи. Этот комплекс повреждений причинен в результате неоднократного травматического (сдавливающего, ударного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть, например, пальцы рук человека и иные подобные предметы, незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемого минутами (до 15-30 минут), прижизненно, состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Б) Черепно-мозговая травма в форме кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по выпуклым поверхностям теменно-височной доли слева, по выпуклой поверхности теменной доли справа, под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности обеих гемисфер, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменной и затылочной областей, кровоподтеками и ссадинами головы, ушибленной раной правой надбровной дуги, причиненная в результате не менее 7-и травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемого от десятков минут до нескольких часов, не состоящая в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В) Ссадины правой и левой боковых поверхностей груди, причиненные в результате тангенциального травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область боковых поверхностей груди, давностью до 1-х суток назад на момент наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При исследовании трупа Е Е. обнаружена посмертная ссадина передней и правой боковой поверхности шеи (описанная ранее в заключении эксперта как странгуляционная борозда), которая не имеет микроскопических признаков прижизненности.

Анализом представленных материалов установлено, что повреждения Е Е. причинены в последовательности – сначала комплекс повреждений, указанный в п.Б), затем в п.А).

При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 23.08.2024 г., в протоколе проверки показаний с участием подозреваемой ФИО2 от 24.08.2024 г., в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 24.08.2024, в протоколе проверки показаний с участием обвиняемого ФИО1 от 24.08.2024 г., возможность причинения Е Е. имевшихся у него повреждений не исключается.

(т.4, л.д.233-250).

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт Ё, входивший в состав комиссии (являвшийся председателем) при проведении вышеприведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суду показал, что давность наступления смерти Е Е. составляет не менее 7-10 суток назад ко времени исследования трупа (29.08.2024) и обоснована была установлена ещё первичной судебно-медицинской экспертизой <...>.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступных действий по совместному умышленному убийству Е Е., а подсудимым ФИО3 и ФИО4 преступных действий по заранее не обещанному укрывательству убийства Е Е.

Место, время произошедших событий, вид и последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по причинению смерти Е Е., в частности по нанесению ему ударов и действий по удушению, характер и степень телесных повреждений, причиненных Е Е., наступившие последствия в виде смерти от совместных действий ФИО1 и ФИО2, использованные предметы для удушения (шнурок, трость), - не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Выявленные при судебно-медицинских экспертизах трупа Е Е. два комплекса телесных повреждений – в области шеи и головы, полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о действиях ФИО1 (нанесение ударов в область головы и шеи, сдавление шеи руками и предметами) и ФИО2 (сдавление шеи руками и предметами) по причинению смерти Е Е.

В свою очередь, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 о действиях ФИО1 и ФИО2 по причинению смерти Е Е. также соотносятся и не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по трупу Е Е., о механизме образования телесных повреждений, в том числе приведших к смерти.

При этом показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти Е Е. не являются единичными, являются подробными и конкретными, проверены в ходе проверок показаний на месте, полностью подтверждены в судебном заседании.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а равно ранее проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО1 в протоколах допросов и в протоколах проверки показаний, возможность причинения Е Е. имевшихся у него повреждений не исключается.

Показания ФИО2, ФИО1 о месте, времени, обстоятельствах причинения смерти Е Е. подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4, совокупностью других исследованных в суде доказательств. При этом о самом факте убийства Е Е. и сокрытии его трупа путем сбрасывания в озеро, правоохранительным органам стало известно только из сообщения ФИО2

Так же, в ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена трость, с помощью которой на шее Е Е. сдавливался шнурок.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на штанах, куртке и правом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека, совпадающая с генотипом потерпевшего Е Е.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований оценивать показания подсудимых как недостоверные, предполагать какой-либо самооговор со стороны ФИО1 и ФИО2

В то же время, суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения по ст.105 УК РФ, действия ФИО1 по прыжкам ногами на шею, как не нашедшее подтверждение исследованными в суде доказательствами. Как уже указано выше, действия ФИО1 по нанесению ударов по шее погибшего Е Е. ногами, обутыми в плотную обувь, а равно давление на шею погибшего ФИО1 ногами, доказано совокупностью исследованных доказательств. Между тем, факт именно прыжков на шею погибшего ФИО1 содержится только в одном дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО2 от 23.08.2024 года (т.1, л.д.73-76). В иных протоколах своих допросов, а равно в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 именно о прыжках на шею погибшего ФИО1 ничего не поясняла (в других протоколах указывает, что топтался на шее, что охватывается вмененными ФИО1 действиями по оказанию давления на шею ногами со значительной силой). Подсудимая ФИО3, являвшаяся очевидцем убийства Е Е., также о действиях ФИО1 по прыжкам на шею показаний не давала. Сам ФИО1, не оспаривая своих действий по нанесению ударов ногами в область шеи Е Е. и оказания на неё удушающего воздействия, о фактах прыжков на шею погибшего никогда не сообщал.

Место, время произошедших событий, вид и последовательность действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 по укрывательству трупа Е Е., путем переноса трупа от места убийства в укромное место и укрытие его ветками и листьями, а затем сокрытие трупа в озере, - не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

О том, что труп Е Е. был скинут в озеро, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 года, когда с помощью привлеченного водолаза он был обнаружен на дне водоема, возле которого и произошло убийство Е Е.

Также суд учитывает, что из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения действий по сокрытию трупа были осведомлены о факте убийства Е Е., т.е. о совершенном особо тяжком преступлении. Причем ФИО3 была непосредственным очевидцем происшедшего, а ФИО4, когда проснулся, увидел труп Е Е. с признаками насильственной смерти, также и ему было рассказано об убийстве Е Е. ФИО1 и ФИО2

Показания ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах сокрытия трупа Е Е. соотносятся с друг другом, не имеют противоречий, являются подробными, последовательными и конкретными.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований оценивать показания подсудимых как недостоверные, предполагать какой-либо самооговор со стороны ФИО4 и ФИО3

В то же время, суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения по ст.316 УК РФ, действия ФИО1 по привязыванию к шее трупа Е Е. с помощью проволоки и веревки мешка с камнями, как не нашедшее подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Факт того, что труп Е Е. был обнаружен в озере с привязанным к шее мешком, выполняющим роль утяжелителя, установлен достаточной совокупностью доказательств. Однако суду не представлено ни одного доказательства того, что действия по привязыванию к шее трупа Е Е. с помощью проволоки и веревки мешка с камнями осуществил именно ФИО1 Последний ни разу не признавал совершение данных действий и не давал о них каких-либо показаний. Аналогично показаний о данных действиях ФИО1 не давали и иные подсудимые, а равно какие-либо свидетели. Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на проволоке и веревке, снятой с трупа Е Е., какой-либо генетический материал ФИО1 не обнаружен.

Суд считает доказанным, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1, по причинению смерти Е Е., были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с оскорблениями со стороны Е Е. присутствовавших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указанный вывод следует из совокупности исследованных доказательств в виде совокупности последовательных и непротиворечивых показаний всех подсудимых. Кроме того, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, дали показания, что ссора, конфликт, между ними и Е Е. имел место ещё и до распития спиртного возле озера, где был убит Е Е.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность последних признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Давая оценку первичному заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Е Е. №617 и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №70, суд исходит из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы №70 является комиссионным по отношению к первичной экспертизе №617. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов о причине смерти Е Е. в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом - удавления руками и/или твердым предметом (предметами), приведшего к развитию механической странгуляционной асфиксии с комплексом повреждений, суд не находит. Комиссией экспертов обосновано и мотивировано установление иной причины смерти относительно первичной судебно-медицинской экспертизы.

Также суд учитывает, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №70 о последовательности причинения комплексов повреждений в области шеи и головы (п.6 резолютивной части) соответствуют последовательности действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе причинения смерти Е Е., установленной в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме этого, суду учитывает, что комиссия экспертов не установила какого-либо иного комплекса телесных повреждений, выявленных при осмотре трупа при проведении первичной экспертизы. А именно как первичная, так и комиссионная экспертизы указали, что у Е Е. выявлена два комплекса телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и комплекса повреждений в области шеи.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Ё (председатель комиссии), не оспорены сторонами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в установленной комиссионной судебно-медицинской экспертизой причине смерти Е Е. суд не усматривает. Как и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз по данному вопросу.

При этом степень тяжести причиненных Е Е. телесных повреждений не изменилась и в соответствии с новым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Что подтвердил в судебном заседании эксперт Ё, допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) по ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти Е Е. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, их интенсивность, последовательное нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важные части тела человека – голову и шею, с последующим длительным воздействием на шею, направленным на перекрытие поступления воздуха (удушение), в том числе с применением шнурка и затягиванием его на шее погибшего. Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти Е Е. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой, длительное совместное с ФИО1 воздействие на жизненно важную часть тела человека - шею, направленное на перекрытие поступления воздуха (удушение). Об этом свидетельствует и выявленное при исследовании трупа большой количество телесных повреждений, составляющих два комплекса, каждый из которых расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом, суд считает правильным квалификацию действий подсудимых, как совершенных группой лиц. В соответствии с Уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместные действия по применению насилия к Е Е., путем сдавливания шеи погибшего кистями рук, а затем продолжили совместное удушение Е Е. путем сдавливания шнурка на его шее. ФИО1 и ФИО2 действовали рядом, в присутствии друг друга, осознавали последствия и направленность применяемого совместного насилия на причинение смерти Е Е. и желали её наступления. Длительность их совместных действий, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, была обусловлена именно желанием убить, задушить Е Е., убедиться в наступлении его смерти.

Таким образом, совершая вышеизложенное преступление (убийство), ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желали её наступления (смерти).

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого в отдельности) по ст.316 ч.2 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО3 и ФИО4 будучи осведомленными о совершенном особо тяжком преступлении - убийстве Е Е., согласились на предложение ФИО1 и предприняли активные действия по сокрытию трупа Е Е.

Причем данные действия повлекли желаемый результат, поскольку о самом факте убийства и сокрытии трупа правоохранительным органам стало известно только из сообщения ФИО2 через два дня после убийства.

Таким образом, совершая вышеизложенное преступление (укрывательство преступления), ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий по сокрытию преступления и желали этого.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние всех подсудимых.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивой расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. В момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.4, л.д.123-131).

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости» (ст.22 УК РФ), не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.4, л.д.144-152).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО4 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО4 не страдает. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО4 может (т.5, л.д.12-14).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 не страдает. В настоящее время у неё также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО3 может (т.5, л.д.26-28).

Суд доверяет данным заключениям т.к. экспертизы проведены специалистами на основе научных методов и исследования личности подсудимых, сторонами выводы экспертов не оспорены.

Принимая к сведению данные заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным поведением подсудимых в зале судебного заседания, суд признает ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из выводов экспертизы в сопоставлении с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо признаков совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, в том числе характер и степень фактического участия последнего в преступлении, совершенного в соучастии, характеризующие данные, личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины и высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом использованы в процессе доказывания показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях иных подсудимых; состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, в том числе характер и степень фактического участия последней в преступлении, совершенного в соучастии, характеризующие данные, личность ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины и высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; явку с повинной, поскольку именно после телефонного сообщения и написания явки с повинной ФИО2, правоохранительном органам стало известно о факте совершенного в отношении Е Е. преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом использованы в процессе доказывания показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях иных подсудимых; состояние здоровья.

Поскольку согласно приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 04.12.2024 года установлено, что ФИО2 лишена родительских прав, иных сведений о наличии на её иждивении несовершеннолетних детей суду при рассмотрении настоящего уголовного дела не представлено, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, в том числе характер и степень фактического участия последней в преступлении, совершенного в соучастии, характеризующие данные, личность ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины и высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом использованы в процессе доказывания показания ФИО3., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях иных подсудимых; состояние здоровья.

Поскольку согласно приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 года и 19.12.2024 года установлено, что ФИО3 лишена родительских прав, иных сведений о наличии на её иждивении несовершеннолетних детей суду при рассмотрении настоящего уголовного дела не представлено, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, в том числе характер и степень фактического участия последнего в преступлении, совершенного в соучастии, характеризующие данные, личность ФИО4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины и высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом использованы в процессе доказывания показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях иных подсудимых; состояние здоровья.

Поскольку по обстоятельствам причинения смерти Е Е. и сокрытия данного преступления, как органом предварительного следствия при формулировании итогового обвинения, так и судом в ходе судебного следствия, установлены действия Е Е. по нецензурному оскорблению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд признает в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства для каждого из подсудимых аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает обстоятельства его совершения, установленный факт злоупотребления спиртным как подсудимыми, так и погибшим, а равно установленное обстоятельство, предусмотренное п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, что и явилось доминирующим мотивом в действиях всех подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2, ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Т.к. правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (женщины).

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО4, ФИО3 (каждому из них), суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку совершая укрывательство преступления – убийства Е Е., последние действовали согласованно, в присутствии друг друга, совершая действия по укрывательству трупа, содействовали друг другу, а равно ФИО2, ФИО1, в достижении преступного результата. При этом действия по сокрытию трупа осуществляли как ФИО4, так и ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к убеждению, что ФИО2, ФИО1, должно быть назначено справедливое наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, степень общественной опасности последнего, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ. А равно не находит каких-либо объективных оснований для применения положений ст.81 УК РФ в отношении ФИО2

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 преступление, по которому она признана виновной настоящим приговором, совершила до приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 04.12.2024 года, которым она осуждена к наказанию в виде обязательных работ и которое не отбыто, - окончательное наказание ФИО2 подлежит определить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. При этом складывая наказания в виде лишения свободы и обязательных работ необходимо учитывать положения ст.71 УК РФ.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14.11.2024 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая осуждение ФИО2, ФИО1, к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения данным лицам меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1 с 23.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей ФИО2 с 23.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая ранее указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО4, ФИО3, должно быть назначено справедливое наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы. Назначение иных предусмотренных санкцией статьи наказаний суд считает нецелесообразным, с учетом личности, состояния здоровья, отсутствия официального трудоустройства, ФИО4 и ФИО3 Полагает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО3, преступления, личности подсудимых, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4, ФИО3, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. о применении к последним положений ст.73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4, ФИО3, исполнение определенных обязанностей.

Кроме этого, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 года, которым ФИО3 осуждена к условной мере наказания, сохранив условное осуждение по данному приговору. Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 года, которым ФИО3 осуждена к условной мере наказания, так же подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. А равно не усматривает иных оснований для освобождения от уголовной ответственности за содеянное, в том числе, предусмотренных ст.75 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28, 28.1 УПК РФ,

При вынесении приговора, с учетом назначения условного отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым ФИО4, ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оказывалась юридическая помощь, соответственно адвокатами Юрасовой Е.Б., Иванчиковым Ю.Г., Жарниковой О.Г., Хандуевым Э.С., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: вещественные доказательства в виде одежды и обуви погибшего, одежды и обуви ФИО1 и ФИО2, трость, проволока, биологические образцы, - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежит уничтожить. Лопату, не являющуюся орудием преступления, вернуть ФИО3 Медицинские карты вернуть по принадлежности в медицинское учреждения. Детализацию звонков хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14.11.2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ и назначить ей наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящих приговором и приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 04.12.2024 года, окончательно, учитывая положения ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 12 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, - с учетом положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденную, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию, в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговоры Черемховского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 года и 19.12.2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию, в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Юрасовой Е.Б. в ходе судебного следствия, - в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Иванчикова Ю.Г. в ходе судебного следствия, - в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Хандуева Э.С. в ходе судебного следствия, - в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Жарниковой О.Г. в ходе судебного следствия, - в сумме 10.000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Черемхово СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу:

- одежда и обувь погибшего Е Е., одежда и обувь ФИО1 и ФИО2, трость, проволока, биологические образцы, - уничтожить;

- лопату, - вернуть ФИО3;

- медицинские карты, - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Вещественное доказательство в виде детализации звонков, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков