Апелляционное постановление № 22-1637/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1637/2017

Судья ФИО7. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес><данные изъяты> ССР, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, мотивируя незаконное пересечение им границы Российской Федерации ссылкой на боевые действия на территории <адрес><данные изъяты> и обусловленное этими действиями стремление выжить и сохранить свою семью, называет приговор излишне суровым. Полагает, что при его постановлении суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на жизнь его детей и жены, которые в результате остались без средств к существованию. Просит снизить срок наказания до отбытого либо заменить лишение свободы исправительными работами или на любой другой вид наказания, позволяющий работать и содержать семью.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на положения ч.2 ст.40 и ст.39 УК РФ, которые, по его мнению, исключают преступность совершённого им деяния и позволяют в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании последний заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. В этой связи уголовное дело с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осуждённого о применении положений ч.2 ст.40 и ст.39 УК РФ и о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.322 УК.

Какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе сам ФИО1

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, назначив наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6