Приговор № 1-296/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 июня 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимого: ФИО1 <ФИО>8

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Шагинян И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого 10.02.2012 г. Советским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 г.;11.02.2013 г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 600 ч. обязательных работ ; 20.08 2013 года судом в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 10.02.2012 г. и 11.02.2013 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы, освободился из ИК № 8 г.Астрахани 19.02.2016 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 13.00ч. <дата> до конца <дата>.,заведомо зная, что в металлическом вагончике, оборудованном под автомастерскую по адресу <адрес>», его знакомый Потерпевший №1 хранит инструменты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к деревянному забору, которым огорожен вышеуказанный вагончик и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через него, подошел к вагончику, где неустановленным следствие способом выбил кондиционер, установленный в оконном проеме, через образовавшийся проём, незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тиски в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей, слесарные ключи в количестве 10 шт., каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, фрагменты металлических труб в количестве 5 шт., общей стоимостью 110 рублей, карбюратор в количестве 1шт., стоимостью 500 рублей, сверло в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей, которые сложил в матерчатый мешок, находящийся в автомастерской, ценности не представляющий.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3210 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Шагинян И.Д. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Шагинян И.Д., его поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что от потерпевшего Потерпевший №1 также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшего и втайне от него, т.е. незаконно проник в вагончик, что является иным хранилищем, откуда безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него имеется врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. Вместе с тем ФИО1 мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицин6ского характера он не нуждается. Модель употребления им наркотических веществ не достигает степени выраженности синдрома зависимости (наркомании). Таким образом, ФИО1 не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании ( л.д.164-167 т.1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, что судом в соответствие со ст.61 УК РФ наряду с имеющимся у него состоянием здоровья в виде врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, им совершено умышленное преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за умышленное тяжкое преступление по приговору от 10.02.2012 г., в связи с чем в силу ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.63 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений с учетом данных о личности последнего, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении <данные изъяты> ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 июня 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.