Приговор № 1-61/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]4,

подсудимого [ФИО]1,

его защитника - адвоката [ФИО]9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

[ФИО]1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть [ФИО]5

Преступление совершено им на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 8 часов водитель [ФИО]1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, при включенных фарах ближнего света двигался по участку трассы Владимир-Муром-Арзамас вне населённого пункта, проходящему по г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На <адрес> водитель [ФИО]1, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при прохождении поворота налево допустил преступную небрежность, отвлекся от постоянного контроля над движением автомобиля в силу неверно выбранной скорости, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушении п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.11, 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - ПДД РФ), не справился с управлением своего автомобиля, пересек сплошную горизонтальную разделительную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя [ФИО]5, двигавшегося во встречном для [ФИО]1 направлении из <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» [ФИО]5 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде разрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, закрытых переломов грудины в средней трети, 1-8 ребер справа и 1-5 слева по передней подмышечной линии, ушибленной раны в области подбородка, ссадин лобной области справа и правого коленного сустава, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. <ДД.ММ.ГГГГ> приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и смерть [ФИО]5 на месте происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя [ФИО]1 следующих требований ПДД РФ:

- п.п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…»;

- п.п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п.п. 9.1.«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…»;

- п.п. 9.11. «На любых дорогах с двух сторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 …»;

- п.п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

- п.п. 10.1. «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные водителем [ФИО]1 нарушения указанных норм ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти [ФИО]5

Подсудимый [ФИО]1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний [ФИО]1, данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-73), в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 90-94), правильность которых он подтвердил, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, в кузове темно-коричневого цвета. Он имеет водительское удостоверение категории «В, В1», выданное в <ДД.ММ.ГГГГ> году, стаж вождения - около 10 лет. Также у него имеется страховой полис № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Зрение у него 100%, очки не носит, в ДТП с пострадавшими ранее не участвовал. <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он на принадлежащем ему автомобиле выехал из дома <адрес> и поехал по делам в <адрес> по трассе <адрес> Автомобиль был исправен, он находился в трезвом состоянии, накануне спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо. На тот момент было светлое время суток, пасмурно, каких-либо осадков не было, дорога была подморожена, местами просматривался асфальт, само дорожное полотно было местами сухое, иногда влажное, местами имелись заледенения, гололед, так как ночью были заморозки. По трассе ехал со скоростью не менее 70 км/час, сколько точно, сказать не может, правила дорожного движения не нарушал. В автомобиле ехал один, ремнем безопасности пристегнуться забыл. Проехав примерно около 3-3,5 км, увидел поворот налево, при этом стал сбрасывать скорость примерно до 50 км/час. На указанном участке дорожное полотно имело наледь. При прохождении поворота он стал нажимать на тормоз, чтобы ещё сбросить скорость, в этот момент его автомобиль попал колесами на наледь (заледенелые участки трассы), он не смог справиться с управлением, после чего автомобиль стало заносить влево, разворачивать и он произвел выезд на полосу встречного движения. Он хорошо видел, что на тот момент по встречной полосе двигался автомобиль серебристого цвета, какой марки, не рассмотрел, с прицепом. Пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем, стал выруливать влево, но так как тот автомобиль был очень близко, избежать этого не удалось, и его автомобиль передней левой стороной совершил столкновение с передней частью автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. От столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на левую обочину (по ходу его движения в сторону <адрес>). После ДТП он почувствовал сильную боль в области головы и в области ребер с правой стороны. В этот момент проезжающие мимо автомобили стали останавливаться, кто-то из присутствующих сообщил о случившемся в специальные службы. До приезда скорой помощи он находился в своем автомобиле, сидел на переднем сиденье, так как самостоятельно выбраться не мог. По приезду скорой помощи медицинские работники оказали ему первую помощь и доставили в больницу <адрес>. В больнице ему сделали рентген и отпустили домой. Он чувствовал себя очень плохо, поэтому обратился в больницу <адрес>, где его госпитализировали, и он находился на лечении около 2 недель. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 6, 7, 8 ребер справа. Находясь на месте ДТП, он слышал, что водитель автомобиля, с которым у него произошло столкновение, скончался на месте ДТП, его зажало внутри салона. С ним он ранее знаком не был. После произошедшего ДТП он возместил моральный и материальный ущерб семье погибшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью. Считает, что при прохождении опасного поворота неверно выбрал безопасную скорость и не учел дорожные условия, поэтому произошло ДТП, где погиб водитель [ФИО]5

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля [ФИО]6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также оглашенных в связи с наличием противоречий показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 37-41), правильность которых она подтвердила, следует, что у неё был муж [ФИО]5, с которым состояли в браке с <ДД.ММ.ГГГГ>. У мужа в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска. Также муж имел водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», стаж его вождения составлял около 40 лет. [ФИО]5 правила дорожного движения знал хорошо и не нарушал.

<ДД.ММ.ГГГГ> её муж Владимир решил съездить на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, чтобы купить картофель на корм скоту, для чего к указанному автомобилю установил прицеп в виде металлического кузова с тентом. Накануне и утром муж спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался. В тот день было пасмурно, прохладно, ночью были небольшие заморозки, гололед, осадков не было. Из дома муж выехал около <ДД.ММ.ГГГГ> и обещал вернуться днем около <ДД.ММ.ГГГГ> часов. Ранее муж неоднократно выезжал в <адрес>, дорога была ему хорошо знакома. С собой муж взял сотовый телефон, документы на автомобиль, личные вещи, а также мешки под картофель, которые сложил в прицеп. Около 10 часов утра ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что её муж попал в ДТП в <адрес> и скончался на месте. После этого они с сыном на его машине поехали на место ДТП. Подъехав, она увидела находящийся на проезжей части автомобиль мужа с прицепом с сильными повреждениями, он стоял прямо, передней частью был обращен в сторону <адрес>. Рядом частично на правой обочине находился другой автомобиль, расположенный перпендикулярно дороге, его передняя часть была также повреждена. На правой обочине (если смотреть со стороны <адрес> в сторону <адрес>) на спине параллельно дороге лежал её муж. Он был мертв. На подбородке у мужа имелась небольшая трещина мягких тканей, других видимых повреждений не заметила. На месте ДТП она узнала, что водитель встречного автомобиля марки «<данные изъяты>» при прохождении поворота не справился с управлением и выехал на встречную полосу, по которой двигался её муж. Избежать столкновения не удалось и произошло ДТП, в ходе которого Владимир погиб. Водителя другого автомобиля на месте происшествия не было, как ей стало известно, его госпитализировали в больницу. Впоследствии она узнала, что виновником ДТП является ранее ей не знакомый [ФИО]1 Последний выплатил ей 400 000 рублей за причиненный моральный и материальный вред. Заявлять гражданский иск она не намерена.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля [ФИО]6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на следствии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60-62), из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 8 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время было светло, каких-либо осадков не было, на дороге имелся сырой асфальт, местами имелась наледь, подмороженные участки дороги. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты> с прицепом, с какой скоростью, сказать не может. Впереди имелся крутой поворот направо. Автомобиль марки <данные изъяты> не доехал примерно 20 метров до поворота, когда из-за поворота по встречной полосе движения выехал автомобиль темного цвета марки Нива Шевроле, который двигался со скоростью не менее 90 км/час. При прохождении крутого поворота автомобиль марки <данные изъяты> стало заносить и развернуло на скорости примерно на 90 градусов в сторону их полосы движения, после чего выбросило на встречную полосу движения по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, где он совершил столкновение своей передней частью с передней частью двигавшегося по проезжей части автомобилям марки <данные изъяты>. Удар был сильный, автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на правую обочину по ходу его движения. Он подъехал к месту ДТП и остановился, при этом со своего телефона позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. На указанных автомобилях были сильные повреждения кузова. В автомобиле марки <данные изъяты> за рулем находился мужчина, как ему показалось, признаков жизни тот не подавал. В салоне кроме него никого не было. К указанному мужчине близко он не подходил, так как дожидался приезда скорой помощи. В автомобиле марки <данные изъяты> за рулем также находился мужчина пожилого возраста, он был в сознании, разговаривал, но находился в шоковом состоянии. На его лице была сильная рваная рана, кровь, был поврежден нос, самостоятельно выйти из автомобиля он не мог. В это время к месту ДТП подъехали сотрудники МЧС, которые стали оказывать помощь пострадавшему мужчине, также через несколько минут подъехала карета скорой помощи. Мужчину - водителя из автомобиля марки <данные изъяты> увезли в больницу, а мужчина - водитель из автомобиля марки <данные изъяты> оказался мертв. После этого он уехал по своим делам. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который выбрал неправильную скорость при прохождении поворота на опасном участке дороге, так как на нем имелась наледь, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.

Виновность [ФИО]1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги на <данные изъяты> – <адрес>, расположенный между <адрес> и <адрес> г.о.<адрес>. Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие, ровное, без выбоин. На осматриваемом участке дороге имеется сплошная разделительная полоса. Проезжая часть в сторону <адрес> имеется крутой поворот вправо. Просмотр дороги в сторону <адрес> составляет 25 метров, в сторону <адрес> - до 450 метров. На проезжей части обнаружен автомобиль марки <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, в кузове светло-серебристый металл, обращенный передней частью в сторону <адрес>. К нему прикреплен прицеп марки «Багем», государственный регистрационный знак <№*****>. На указанном автомобиле имеются следующие повреждения: полная деформация передней части, деформация передней и задней левых дверей, лобовое стекло имеет сетку трещин. В салоне автомобиля имеется многочисленная осыпь стекла Подушки безопасности в салоне отсутствуют. Задняя часть автомобиля повреждена, деформирована. Около автомобиля в районе его передней части обнаружены различные полимерные осколки и осколки стекла в радиусе 3 метров. На расстоянии 1,20 от переднего правого колеса в сторону <адрес> на правой обочине обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в кузове коричневого цвета, расположенный перпендикулярно автомобильной дороге, передней частью обращен в сторону <адрес>. Он имеет следующие повреждения: деформация передней части в основном левая, переднее левое колесо полностью спущено, находится на ободе, остальные три колеса в норме. На лобовом стекле в левой верхней части имеется сетка трещин. В салоне автомобиля имеется осыпь стекла, подушки безопасности отсутствуют. На расстоянии 7 метров от заднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» на правой обочине параллельно автомобильной дороге обнаружен труп мужчины, который обращен головой в сторону <адрес>. Мужчина ростом около 165 метров, среднего телосложения, одет в черные сапоги – дутики, зеленые камуфляжные штаны, красную спортивную кофту, черную футболку, коричневые трусы. На голове седые волосы, на лице имеется растительность в виде щетины и усов. На подбородке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия труп опознан, им является [ФИО]5, <ДД.ММ.ГГГГ> г.<адрес> направлен на СМЭ в <адрес>. На расстоянии 23 метров от заднего правого и заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в сторону <адрес> на проезжей части обнаружен тормозной путь длиной 23 метра. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом марки «Багем» и автомобиль «<данные изъяты>» изъяты и помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 18-24, 25-29, 30);

- протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> после ДТП. На автомобиле имеются следующие внешние повреждения: полностью деформирована передняя часть, задний багажник, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, задний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, передние фары, задние фары, лобовое стекло, крыша. Состояние шин удовлетворительное. Положение рычага – переключена передняя передача автомобиля на 5 скорость. Состояние тормозной системы не исправно, состояние осветительных приборов - не исправно. Ветровое стекло имеет дефект в виде трещин (л.д. 31);

- протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен прицеп к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после ДТП. Внешние повреждения на нем отсутствуют (л.д. 32);

- протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после ДТП. На автомобиле имеются следующие внешние повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, переднее левое крыло, передний бампер, радиатор, лобовое стекло. Состояние шин удовлетворительное. Состояние тормозной системы исправно, состояние осветительных приборов - не исправно. Переднее лобовое стекло имеет повреждение в левой верхней части, со стороны водителя (л.д. 33);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано, что смерть [ФИО]5 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде разрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, закрытых переломов грудины в средней трети, 1-8 ребер справа и 1-5 слева по передней подмышечной линии, ушибленной раны в области подбородка, ссадин лобной области справа и правого коленного сустава. Данная травма носит характер тупой травмы, возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти (наличие кровоизлияний в области повреждений, без реактивных клеточных изменений), влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. <ДД.ММ.ГГГГ>. приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), между её причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь. На момент наступления смерти [ФИО]5 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 51-57).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что о гибели мужа в ДТП она узнала от сотрудников полиции, прибыв на место ДТП, увидела труп мужа и его автомобиль, имевший сильные повреждения; свидетеля [ФИО]6, из которых следует, что он видел момент столкновения автомобиля «Шевроле Нива» с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого оба автомобиля получили сильные повреждения, а водитель <данные изъяты> погиб.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта о причинах наступления смерти [ФИО]5.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый [ФИО]1, управляя технически исправным автомобилем, при прохождении поворота налево выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял возможных мер к её снижению, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением [ФИО]5, вследствие которого у последнего от полученных травм наступила смерть.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными [ФИО]1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти [ФИО]5

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия [ФИО]1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания [ФИО]1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [ФИО]1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Из исследованных материалов дела усматривается, что подсудимый [ФИО]1 характеризуется УУП МО МВД России «Кулебакский» по месту жительства удовлетворительно (л.д. 119); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 107).

В качестве смягчающих наказание [ФИО]1 обстоятельств суд учитывает:

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [ФИО]1 и членов его семьи, наличие у них хронических и иных заболеваний, наличие у подсудимого II группы инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание [ФИО]1 определяется судом в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены [ФИО]1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [ФИО]1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Одновременно [ФИО]1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Основанием для принятия такового решения является то, что преступление, совершенное [ФИО]1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью социально адаптирован, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно выплатил супруге погибшего 400 000 рублей в счет возмещения причиненного морального и материального вреда.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 просила строго подсудимого не наказывать, учесть его возраст и наличие заболеваний.

По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

Подсудимый [ФИО]1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались. На стадии следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокату [ФИО]9 была произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого [ФИО]1 на стадии предварительного расследования в общем размере 9 284 рубля (л.д. 130).

В судебном заседании [ФИО]1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в порядке регресса, ссылаясь на отсутствие ходатайства следователя об этом.

.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности [ФИО]1, суду не представлено.

Последний является получателем пенсии по старости и по инвалидности в общем размере около 20 000 рублей, то есть имеет стабильный доход.

При рассмотрении дела подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказывался.

Таким образом, оснований для освобождения [ФИО]1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату [ФИО]9 за осуществление защиты [ФИО]1 на стадии предварительного расследования с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [ФИО]1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному [ФИО]1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного [ФИО]1 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному [ФИО]1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [ФИО]1 (паспорт: серия 22 02, <№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 284 рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> с повреждениями после ДТП, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, переданный на ответственное хранение обвиняемому [ФИО]1, оставить по принадлежности у [ФИО]1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко