Приговор № 1-216/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившей ордер №025995 от 13.09.208 года, удостоверение №1592 от 28.05.2007 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....42, судимого:

- 13.12.2011 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 22.02.2012 г. по приговору Алексеевского районного суда по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 13.02.2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.12.2011 г. и приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.02.2012 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

- 12.04.2013 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии поселении, освобожден по сроку отбытия наказания 11.06.2015 г.,

- 26.04.2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

- 05.07.2016 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.08.2017 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес расположенной по АдресА Адрес действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на тумбочке в коридоре сотовый телефон фирмы «BQ-5044» в корпусе черного цвета, imei1 Номер, imei2 Номер, стоимостью 5990 рулей, в силиконовом чехле стоимостью 390 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего положил его в карман своей куртки и с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением заявленное на предварительном следствии поддержал, оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Харланова Т.И. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание согласно ч.1.1, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее осужден 13.11.2011 г. Михайловским районным судом Волгоградской области, 22.02.2012 г. Алексеевским районным судом Волгоградской области, приговором мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 13.02.2013 г., условное осуждение по приговору от 13.11.2011 г. и 22.02.2012 г. отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, 12.04.2013 г. Михайловским районным судом Волгоградской области, 05.07.2016 г. Михайловским районным судом, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 был осужден 05.07.2016 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней. Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить срок неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2016 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию строго режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – упаковочную коробку от телефона сотовой связи «BQ-5044», товарный чек от 10.02.2018г. оставить по принадлежности Потерпевший №1, светокопию закупочного акта Номер от 12..03.2018 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Е.Н.Шевцова