Апелляционное постановление № 22-1430/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-1430/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Ворониной Л.В.,

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 ноября 2018 года приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 264 часа, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Заслушав пояснения прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ворониной Л.В., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 осужден приговором Междуреченского городского суда от 21 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 264 часа и освобожден из зала суда по отбытию наказания, 3 декабря 2018 года приговор вступил в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 15 октября 2019 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, и в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления не учел, при назначении наказания не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, усилить ФИО1 наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Одновременно, соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств в их совокупности, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, а указание на совершение незаконного хранения наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из диспозиции его осуждения, как излишне вмененное.

Данный вывод следует из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 74, 77) о том, что ФИО1 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, хранение наркотических средств не осуществлял.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Междуреченского городского суда от 21 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание отбыто ФИО1 21 ноября 2018 года, то есть согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 21 ноября 2018 года на момент совершения преступления по данному уголовному делу у ФИО1 не погашена, в связи с чем в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отнесенного законном к категории средней тяжести, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева