Апелляционное постановление № 22К-593/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Мамутова А.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьянкова Никиты Владимировича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, не женатому, со слов <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО13 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 возбуждены: уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи – то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи – то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО8 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству <данные изъяты> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО10 уголовное дело изъято у <данные изъяты> ФИО9 и передано для дальнейшего расследования <данные изъяты> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением постановление Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть постановления уточнена указанием об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО10 уголовное дело изъято у <данные изъяты> ФИО11 и передано для дальнейшего расследования <данные изъяты> ФИО13, которая в этот же день приняла уголовное дело № к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - <данные изъяты> ФИО12 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Демьянков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а выводы суда – фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и обзор судебной практики, отмечает, что в судебном решении не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока меры пресечения. При этом выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение.

Обращает внимание, что суд не дал оценку тому, что обвиняемый не был осведомлен о его нахождении в розыске и не нарушал обязательств в период ранее избранной в отношении него меры пресечения, действие которой истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО2 содействует установлению истины по уголовному делу, не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до своего задержания постоянно проживал в <адрес>, не совершал сделок в отношении принадлежащего ему имущества, не имеет иного гражданства, источников дохода за рубежом, с учетом чего, а также исключительно положительных сведений о личности, о молодом возрасте и положительном поведении после совершения преступлений, по мнению адвоката, основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; у ФИО2 отсутствует постоянный источник дохода, он находился в розыске; также судом принималось во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет средне-специальное образование, не женат, со слов <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, ранее не судим, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства РФ, средне-специального образования, регистрации и места жительства на территории <адрес>, а также о том, что обвиняемый с его слов <данные изъяты>, ранее не судим; не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом утверждения адвоката о том, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, источника дохода за рубежом, не совершал сделок в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 содействует установлению истины по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, <данные изъяты> ФИО13, с согласия руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленных ФИО2 обвинений не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку следователем не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не скрывался от следствия, не был осведомлен об объявлении его в розыск, а также не нарушал обязательства в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой являлся истёкшим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведений об обжаловании в установленном законом порядке, а также об отмене постановления <данные изъяты> ФИО14, о розыске обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и в заседании суда апелляционной инстанции не представлены. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное обстоятельство является не единственным из оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в жалобе адвокат (исключительно положительная характеристика личности обвиняемого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до своего задержания постоянно проживал в <адрес>, его молодой возраст, а также положительное поведении после совершения преступлений), были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, как необоснованно учтенное, указание суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в предыдущем постановлении суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему не было вменено наличие данного риска, вместе с тем, доказательств того, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей материалы дела также не содержат.

Поскольку данное изменение не ухудшает положение ФИО2 и не требует дополнительного исследования, оно может быть внесено судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый ФИО15 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Демьянкова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева