Приговор № 1-196/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ФИО7, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДАТА ФИО7, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового отдела <>, магазина <>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с письменного стола похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что ДАТА в обеденное время в магазине <> в отделе <> похитил сотовый телефон, который продал в городе Абакане на свой паспорт за <>, денежные средства потратил. Вину признал (т.1 л.д.129-131, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность своих показаний. Оценивая показания ФИО7, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

В качестве доказательства вины ФИО7 стороной обвинения представлен протокол явки с повинной от ДАТА. Из которого следует, что ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. После чего, ФИО7 не пожелал воспользоваться услугами защитника и сообщил, что ДАТА в обеденное время в отделе <> магазина <> он взял со стола сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом и двумя сим картами, с которым ушел из магазина, телефон отключил и сим карты выбросил. В содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д.124).

Суд принимает представленный протокол явки с повинной в качестве доказательства в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иной документ, поскольку к показаниям подозреваемого, обвиняемого в соответствии со ст.76,77 УПК РФ он не относится, однако содержит сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость указанного документа, суд отмечает, что ФИО7 при принятии от него заявления о явке с повинной, до возбуждения уголовного дела, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Правом воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя он не воспользовался. Статья 142 УПК РФ не предусматривает участие защитника при получении явки с повинной.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания ФИО7 показал, что явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, суд принимает изложенные в ней сведения в качестве допустимых, относимых доказательств.

Оценивая достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДАТА с 13 до 14 часов у неё на работе со стола был похищен сотовый <> в силиконовом чехле с двумя сим-картами, стоимостью <>, который был приобретен в качестве подарка ДАТА, ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, совместно с матерью, которая находится на пенсии, имеют совместный доход <> ежемесячно, кроме того, материальную помощь ей оказывают близкие. Ущерб ей возмещен в полном объеме, поскольку телефон возвращен, претензий к ФИО7 она не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в отделе магазина <>, расположенном по адресу: <адрес>. ДАТА он видел ФИО7 в своем отделе, который долго рассматривал мебель. Когда ФИО7 ушел, ФИО1 сообщила ему, что у неё из отдела украли её сотовый телефон.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-109), из которых следует, что он проводил оперативно – розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного сотового телефона у ФИО1 и лица, которому ФИО7 сбыл похищенное имущество. Сотрудник ломбарда ФИО4 добровольной выдал ему сотовый телефон <>, о чем был составлен акт, в последующем телефон был выдан следователю.

Из показаний свидетеля ФИО4, мастера по ремонту сотовых телефонов, в суде и из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-93, 106-107) следует, что ДАТА он приобрел за <> у ФИО7 сотовый телефон <> и записал данные его паспорта. В последующем выдал телефон сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются между собой, сочетаются с показаниями подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. При этом суд учитывает также последовательность показаний потерпевшей и их согласованность с показаниями свидетелей.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждены и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей о стоимости похищенного, доходах подтверждены соответствующими документами.

Справкой о стоимости подтверждено, что похищенный телефон по состоянию на ДАТА стоит <> (т.1 л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в отделе <> магазина <>, по адресу: <адрес>, при осмотре ФИО1 показала место на столе, откуда был похищен её сотовый телефон. В ходе осмотра был изъят след пальца руки (т.1 л.д.10 - 16).

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО7, который с 13 часов до 14 часов ДАТА находился около отдела <> в помещении магазина <> (т.1 л.д.60-63).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе выемки, из которого следует, что ДАТА, свидетелем ФИО4 выдан ноутбук <> (т.1 л.д.96-97), ДАТА ФИО4 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО3 сотовый телефон <> и пояснил, что телефон сдавал ФИО7, о чем составлен акт (т.1 л.д.94). Указанный телефон впоследствии был добровольно выдан следователю, что следует из протокола выемки (т.1 л.д.111-112). В дальнейшем ноутбук и телефон осмотрены следователем (т.1 л.д.98-102, 113-117), приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103, 118) и возвращены по принадлежности (т.1 л.д.104, 105, 119, 120).

Таким образом, телефон, явившийся предметом хищения, получен следователем в результате предусмотренного законом процессуального действия (выемки), приобщен к материалам дела. Происхождение данного вещественного доказательства (первоначальная выдача ФИО4 ФИО3) и его принадлежность потерпевшей установлены.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1, ее имущественное положение, наличие у нее источника доходов, его размер и периодичность поступления, совокупный доход её семьи, наличие обязательных платежей, суд признает ущерб в сумме <> для нее значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО7 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д.124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии (т.1 л.д.129-131,135-137), возмещение вреда и ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого ФИО7, его поведение после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО7 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО7, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в частности – явки с повинной, добровольного возмещения ущерба и вреда потерпевшей, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО7 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что предметы хищения, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 подлежат оставлению у ФИО1 и ФИО5

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен судом. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому ФИО7 оказывал по назначению адвокат Проскурин А.Б. В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета в размере <> за участие в ходе судебного разбирательства, о чем постановлено отдельное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко