Решение № 12-25/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000407-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 07 апреля 2026 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица АО «Каменское» ФИО1, жалобу защитника на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 09 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 09 февраля 2026 года Акционерное общество «Каменское» (далее АО «Каменское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что АО «Каменское» 12 декабря 2025 года в 08.30 часов по адресу: <...> не обеспечило надлежащий контроль, вследствие чего допустило к управлению трактором «Т150К», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «2ПТС-4», государственный регистрационный знак №, У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В частности, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества, поскольку юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела 09 февраля 2026 года, чем было допущено нарушение права на защиту. Кроме того указывает на то, что АО «Каменское» были выполнены все необходимые действия при допуске водителя У. к управлению трактором, в том числе в 08.30 часов медицинским работником проведен предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого признаков опьянения у последнего не было выявлено. То есть Обществом совершены активные действия по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным надлежаще и в срок, в судебное заседание не явился, направив защитника.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду, что АО «Каменское» выполнило со своей стороны все необходимые действия при допуске водителя У. к управлению трактором. В 08.30 часов медицинским работником лицензированной организации ООО «ПТП», с которым у АО «Каменское» заключен договор, был проведен предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого признаков опьянения у последнего не было выявлено. Результаты предрейсового осмотра занесены в журнал.

В подтверждение своих доводов представила документы о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4 (приказ о приеме Д. в ООО «ПТП» на должность фельдшера по медвыпуску, удостоверение о повышении ею квалификации, копию журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей).

Кроме того, защитник юридического лица настаивала на том, что должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Поскольку Общество не было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение было направлено Обществу по электронной почте при отсутствии согласия на такой вид извещения, было прочитано уже после рассмотрения дела. Просила об отмене обжалуемого постановления.

Заслушав защитника Общества, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте, дате и времени.

Как разъяснено в статье 25.15 КоАП РФ и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичные требования предусмотрены для извещения электронной почтой.

Таким образом, для извещения посредством электронной почты необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о доставке такого извещения адресату и иметь согласие на такой способ извещения.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Каменское» от 29 января 2026 года назначено рассмотрение дела на 15:00 часов 04 февраля 2026 года. Копия протокола вручена защитнику Общества.

Определением должностного лица от 03 февраля 2026 года, вынесенном в отсутствие законного представителя АО «Каменское», продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение дела отложено на 09 февраля 2026 года в 15.00 часов. Указанное определение направлено 06 февраля 2026 года юридическому лицу по электронной почте oao.kamenskoe@mail.ru.

Иных извещений Общества о явке на рассмотрение дела 09 февраля 2026 года материалы дела не содержат.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному юридическому лицу направлялось соответствующее извещение, подлежащее отслеживанию в качестве надлежащего, в материалах дела не содержится. Поскольку факт направления извещения по делу об административном правонарушении по адресу электронной почты, (в отсутствии согласия законного представителя юридического лица на получение извещение именно таким способом), не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Распечатка с электронной почты, содержит лишь сведения об отправке электронного письма с вложением определения об отложении дела, что не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающим обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату и данное процессуальное нарушение является существенным.

В отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо Госавтоинспекции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела было нарушено право юридического лица на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Синарском районном суде жалобы защитника АО «Каменское» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 09 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Каменское», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней момента получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: А.В. Москалева