Решение № 12-25/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Копия

Дело № 12-25/2026


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «02» апреля 2026 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.02.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в Забайкальском крае, пгт. Забайкальск, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на 290 км автодороги ФАД М-12, управлял транспортным средством DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, чем допустил нарушение п. 10.1 ПН Правил дорожного движения, п. 2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 16.02.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанные действия по ст.12.2 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире (л.д. 19-20).

В жалобе (л.д. 26) ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесении обоснованного постановления, сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, мировой судья истолковал не в его пользу. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на 290 км автодороги ФАД М-12 ФИО1 управлял транспортным средством DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 14), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д. 7). В последних зафиксировано, что на автомобиле DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, устройство установлено на металлической рамке на шарнире с электроприводом. Из представленной видеозаписи следует, что на автомобиле DONGFENG GX, г/н №, установлено устройство для откидывания переднего государственного регистрационного знака, на шарнирах, пусковой механизм устройства находится под бампером. При этом сотрудники ГАИ зафиксировали государственный регистрационный знак при искусственном освещении, которого было достаточно, чтобы рассмотреть и описать устройство под видеозапись.

При составлении административного протокола ФИО1 не отрицал, что на транспортном средстве, которым таковой управлял до остановки сотрудниками ГИБДД, установлено устройство, указывал, что таковым не пользовался.

При этом доводы ФИО1 о том, что таковой устройством не пользовался, не знал, что данное устройство расположено на транспортном средстве, которым таковой управлял, что устройство находилось в нерабочем состоянии, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку обязанность проверить соответствие вверенного транспортного средства Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации возложена Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя, а неприведение устройства в действие в момент выявления административного правонарушения, нахождение такового в рабочем или нерабочем состоянии, не исключает возможности при совершении определенных действий водителем видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что в силу приведенных выше положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ дает основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключает вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что установленное на транспортном средстве устройство, позволяет при приведении такового в рабочее состояние скрыть государственный регистрационный знак, воспрепятствовав его идентификации, тем самым не обеспечивается соблюдение требований, указанных в ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», который стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении мировым судьей учитывались конкретные обстоятельства, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, которым дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым.

Конкретные обстоятельства дела, умышленный характер действий ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.02.2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих