Решение № 12-25/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

УИД 66MS0194-01-2026-000761-86

№ 12-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск 15 апреля 2026 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, работающая директором МАУК «<данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения директора МАУК «Североуральский краеведческий музей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, являясь директором МАУК «Североуральский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>, 13.01.2026 нарушила сроки по актуализации сведений в паспорте безопасности МАУК «Североуральский краеведческий музей», установленные п.46 Постановления от 11.02.2017 №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование своей жалобы указывает, что правонарушение было обнаружено ею и устранено до вынесения постановления. Изменения, вносимые в паспорт безопасности объекта, относятся к изменению мер по инженерно-технической защите, а именно: 17.12.2025 объект оборудован системой электронного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе; 24.12.2025 объект оборудован системой видеонаблюдения. Изменения, вносимые в паспорт безопасности объекта, внесены с опозданием, но это не повлекло за собой существенной угрозы безопасности МАУК «Североуральский краеведческий музей», не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлекло материального ущерба. Так как данные изменения свидетельствуют не об ухудшении (и, следовательно, усилению контроля за объектом), а об улучшении условий антитеррористической защищенности объекта. Нарушение совершено ФИО1 впервые, без умысла и без пренебрежительного отношения к законодательству в области общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший инспектор ГОООПОО ОВО по г.Североуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в данном случае негативных последствий не последовало, однако обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) должны исполняться своевременно, поскольку МАУК «Североуральский краеведческий музей» является местом скопления людей.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (Требования), которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

В силу пункта 43 Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Согласно пункту 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктами 46, 47 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на объект – МАУК «Североуральский краеведческий музей» был утвержден паспорт безопасности 23.12.2024. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МАУК «Североуральский краеведческий музей» ФИО1 по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым 17.12.2025 объект оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе, 24.12.2025 объект оборудован системой видеонаблюдения, однако в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Североуральску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» от директора МАУК «Североуральский краеведческий музей» 19.02.2026 поступил на согласование акт вносимых изменений в паспорт безопасности, разработанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта и безопасности этих объектов (территорий)», то есть с нарушением сроков актуализации паспорта безопасности данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1, которая являлась на момент выявления административного правонарушения директором МАУК «Североуральский краеведческий музей», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности согласно названной норме.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2026 (л.д.8-10),

- рапортом старшего инспектора ГОООПОО ОВО по г.Североуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 19.02.2026 (л.д.13),

- приказом о переводе работника №7к от 01.02.2010 (л.д.16),

- Уставом МАУК «Североуральский краеведческий музей» (л.д.17-27,29,30-32),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28,37-44),

- выпиской из ЕГРН (л.д.34),

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.35),

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.36),

- паспортом безопасности МАУК «Североуральский краеведческий музей» от 23.12.2024 (л.д.45),

- объяснениями ФИО1 от 26.02.2026 (л.д.46),

- актом сверки от 24.02.2026 (л.д.47),

- справкой об административных правонарушениях от 26.02.2026 (л.д.49),

- актом вносимых изменений в паспорт безопасности объектов (территорий) в сфере культуры от 24.02.2026 (л.д.51-52),

- актами о приемке выполненных работ (л.д.53-56, 57-59),

- сопроводительным письмом о направлении для рассмотрения и согласования акта вносимых изменений в паспорт безопасности объекта культуры безопасности (МАУК «Североуральский краеведческий музей») от 19.02.2026 (л.д.60).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение было обнаружено ею и устранено до вынесения мировым судьей постановления, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Давая оценку выводам мирового судьи об отсутствии, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, судья считает данные выводы обоснованными, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что изменения, вносимые в паспорт безопасности объекта, внесены с опозданием, но это не повлекло за собой существенной угрозы безопасности МАУК «Североуральский краеведческий музей», не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлекло материального ущерба, а также, то, что нарушение совершено впервые, без пренебрежительного отношения к законодательству в области общественной безопасности аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении должностному лицу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Васильковская

Копия верна.