Решение № 12-25/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

УИД: 66RS0009-01-2026-000110-33 дело № 12-25/2026


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием законного представителя ФИО1, защитника Костина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш-НТ» (далее – ООО «Спецтехмаш-НТ»),

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ООО «Спецтехмаш-НТ» привлечено к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Спецтехмаш-НТ» за размещение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № регион на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, законный представитель юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить либо заменить наказание на предупреждение.

Выражая несогласие с постановлением, законный представитель указывает, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, находилось на газоне исключительно для производства работ на рекламном щите, иное расположение транспортного средства не позволяло произвести работы.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить либо заменить штраф на предупреждение. Дополнительно пояснил, что транспортное средство марки <...> предназначено для производства работ на высоте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации производилась замена рекламного щита на <адрес> в <адрес>, при этом водитель вынужден был заехать на тротуар и газон, поскольку произвести замену рекламы невозможно. Размещение транспортного средства на дороге невозможно из-за наличия электрических проводов, вблизи которых на автомобиле автоматически срабатывает блокировка, которая не позволяет подниматься стреле с люлькой для выполнения работ на высоте вблизи электрических проводов. Данный автомобиль для работы на высоте должен быть размещен с использованием 4 опор, которые по ширине невозможно разместить вне газона, а без их установки невозможна работа на высоте.

Защитник поддержал доводы законного представился, просил признать действия по размещению транспортного средства на газоне как крайнюю необходимость и прекратить производство по делу, либо заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецтехмаш-НТ», было размещено на территории, занятой газоном.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из фотографий в указанный период времени на газоне зафиксирован автомобиль <...>, с поднятой стрелой и люлькой, в которой находится сотрудник ООО «Спецтехмаш-НТ», выполняющий работы по замене рекламного плаката.

Согласно показаниям законного представителя юридического лица ФИО1, работники его организации не могли в другом месте разместить автомобиль для выполнения работ, поскольку рекламный щит расположен на газоне. Размещение автомобиля <...> на дороге невозможно из-за наличия электрических проводов, вблизи которых на автомобиле автоматически срабатывает блокировка, которая не позволяет подниматься стреле с люлькой для выполнения работ на высоте вблизи электрических проводов, поскольку это является нарушением техники безопасности. Единственно возможным вариантом размещения данного автомобиля для работы могло быть его расположение на газоне, поскольку необходимо разместить четыре опоры, которые по ширине затрагивают территорию газона, а без их установки невозможна работа на высоте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в судебном заседании фотографиями с места расположения рекламного щита, где над проезжей части дороги имеются электрические провода, а ширина тротуара не позволяет разместить автомобиль с четырьмя опорами вне газона.

Оценив в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотоматериалы, в совокупности с указанными выше показаниями законного представителя, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <...> вынужден был осуществить размещение транспортного средства на газоне, в связи с чем, следует признать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, а именно в целях безопасного выполнения работ по замене рекламного щита.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ в отношении ООО «Спецтехмаш-НТ» прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш-НТ» отменить, жалобу законного представителя юридического лица удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова