Приговор № 1-35/2025 1-725/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 декабря 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес><адрес> по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес><адрес> по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 27 дней по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес><адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, обратился к ранее ему знакомой ФИО6 с просьбой передать ему принадлежащей последней сотовый телефон «<данные изъяты>» под предлогом совершения звонка. Желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью введения в заблуждение ФИО6, взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» якобы для совершения звонка, при этом заранее зная, что возвращать вышеуказанный сотовый телефон не будет, а распорядится им по своему усмотрению. ФИО6, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, доверяя последнему, передала сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № №, имей № №, стоимостью 83 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> абонентский №. материальной ценности не представляющей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с которым ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 83 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник адвокат Дедова А.О. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме в размере 83 000 рублей.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, <данные изъяты>, совокупный доход <данные изъяты>, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершено мошенничество сотового телефона, полученного в дар, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей и приобретенного не за счет собственных средств или средств семейного бюджета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение полученного в дар сотового телефона при существующем материальном положении потерпевшей не поставило последнюю в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии в том числе со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В связи с чем, из объема предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить как излишне вмененный такой способ совершения хищения как обман, поскольку из обвинения следует, что подсудимый и потерпевшая были знакомы и состояли между собой в приятельских отношениях, из текста обвинения следует, что именно по этой причине потерпевшая добровольно передала ФИО1 свой телефон для совершения звонка.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного обвинения, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 свою вину в совершении изложенного в приговоре преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, <данные изъяты>, по прежнему месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал магазин, куда им было реализовано похищенное у потерпевшей имущество;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>, оказание им помощи в быту и финансовой поддержки.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

По этим же основаниям суд не учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд принимает во внимание то, что в данный момент ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), наказание по одному из которых он отбывал в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ, при этом суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд принимает во внимание наличие в отношении ФИО3 приговора т ДД.ММ.ГГГГ и применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступными действиями последнего, – 83 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу как гражданина, так и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал исковые требования потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 83 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере прямого ущерба в сумме 83 000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 83 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 83 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности;

- копию электронного чека, квитанции на скупленный товар, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина