Приговор № 1-26/2024 1-705/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 января2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретареЗайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

- 15.02.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03.12.2021,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов сожители Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО1, находясь в ..., распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО17 ФИО16 произошла ссора, в ходе которой Югов ударил по голове ФИО16, от чего последний упал на пол, а Югов вышел из квартиры.

В этот момент в сени квартиры вошла Потерпевший №2 и попыталась помочь ФИО16, вызвала скорую медицинскую помощь. Югов же в это время в неустановленном месте за пределами квартиры взял в руку нож с деревянной рукоятью и вернулся в сени вышеуказанной квартиры, где, увидев ФИО16 и пытающуюся оказать ему помощь Потерпевший №2 и, испытывая личную неприязнь к ФИО16 и Потерпевший №2, решил убить их.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО16 и Потерпевший №2, находясь в сенях квартиры по адресу: ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Югов высказал угрозы убийством ФИО16 и Потерпевший №2, при этом демонстрируя нож и размахивая им, преграждая им путь выхода из квартиры и пытаясь нанести удары ножом ФИО16 и Потерпевший №2.

ФИО16 и Потерпевший №2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытались выхватить у ФИО1 нож, при этом ФИО16 схватил ФИО1 за руки и держал его, а ФИО18 выхватить у него нож. Югов стал сопротивляться и, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес 1 удар ножом Потерпевший №2 в область ее левого локтевого сустава.

После получения телесного повреждения Потерпевший №2, понимая, что Югов реально намерен совершить убийство, испугавшись за свою жизнь, воспользовавшись тем, что ФИО16 его удерживает, выбежала на улицу, чтобы позвать соседей на помощь.

В этот момент Югов, освободившись от захвата ФИО16, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, находясь с ФИО16 в сенях указанной выше квартиры, используя нож в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес 3 удара ножом ФИО16 в область левого бедра и грудной клетки спереди и сзади.

После получения телесных повреждений ФИО16, пытаясь прекратить преступные действия ФИО1, оказывая ему активное сопротивление и продолжая борьбу с ФИО1, повернул острие ножа в сторону ФИО1 и прижался телом к последнему, тем самым причинив ФИО1 колото-резанную рану в правой подвздошной области.

Ввиду оказанного ФИО16 активного сопротивления, Югов был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

Таким образом, Югов не смог довести свой умысел, направленныйнаубийстводвухлиц, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО16 и Потерпевший №2, а также своевременного оказания им медицинской помощи.

Так, в результате нанесения ножевых ранений Югов причинил ФИО16 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения, а именно: 1) колото-резанную рану грудной клетки справа во 2-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в грудную полость с повреждением легкого и излитием крови в грудную полость (до 30 мл.крови), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; 2) рану на задней поверхности грудной клетки справа снаружи от задней подмышечной линии (не проникающую), расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 3) колото-резаную рану левого бедра по передней поверхности, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также причинил телесные повреждения Потерпевший №2: колото-резанную рану в верхней трети левого предплечья в проекции локтевого сустава, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение двух ударов ножом ФИО16, отрицал умысел на убийство, нанесение удара Потерпевший №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь с ФИО16 у него дома, после чего уснул там же. Проснувшись, обнаружил пропажу своих банковских карт, из-за чего у него с ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ему удар ножом, после чего подсудимый выхватил нож и, обороняясь, ударил 2 раза ФИО16 по телу. Потерпевший №2 в тот день дома с ними не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Потерпевший №2 и Югов распивали алкоголь у него дома по .... В ходе распития алкоголя у него с подсудимым начался конфликт, в ходе которого в сенях Югов ударил его бутылкой по голове и вышел из дома.От удара бутылкой у него пошла кровь, Потерпевший №2 стала оказывать ему помощь, вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время Югов вернулся с ножом в руках и высказал им угрозы убийством, стал размахивать ножом и пошел в их сторону. В тот момент Потерпевший №2 стояла между ним и ФИО1. Он в целях защиты последней схватил ФИО1 за кисти рук, а Потерпевший №2 стала помогать выхватить нож из рук ФИО1. В тот момент в ходе борьбы Югов ранил Потерпевший №2, само нанесение удара он не видел, так как после удара бутылкой по голове он плохо воспринимал происходящее. После этого Потерпевший №2 выбежала на улицу. В ходе борьбы Югов его ранил ножом в ногу и спину, после ударил ножом в грудь. Пытаясь защититься, он стал выкручивать ФИО1 руки и прижиматься к нему. Конкретные обстоятельства причинения повреждения ФИО1 он не помнит, однако оно было причинено в ходе вышеуказанной борьбы с ним (ФИО16) после ухода Потерпевший №2 за помощью.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО16 распивали алкоголь. В ходе распития Югов неоднократно делал ей непристойные намеки, ей это было неприятно и она ушла в туалет. Когда зашла обратно, увидела на полу в сенях ФИО16, у которого на голове была кровь, тот пояснил, что Югов ударил бутылкой. Спустя некоторое время Югов вернулся к ним домой с ножом в руке и высказал им обоим угрозы убийством. ФИО16 схватил ФИО1 за кисти рук, а она попыталась отобрать нож у ФИО1. В ходе завязавшейся борьбы они втроем упали и ей ножом была причинена рана. Она выбежала за помощью к соседям. Когда подъехала бригада скорой помощи, она увидел ФИО1, выходящего из их дома, одежда была у него окровавленная. Он отошел и выкинул нож. Она зашла домой и увидела ФИО16, тот был в крови и практически без сознания.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что Югов зашел к ним в квартиру с ножом, высказал угрозы убийством, при этом преграждая выход, после этого он стал замахиваться и пытаться нанести им удары. Когда она пыталась вырвать у него из рук нож, Югов намеренно нанес ей удар ножом, удар был направлен в её сторону. Если бы не ФИО16, Югов мог бы убить ее. Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий, а также добавила, что, по ее мнению, удар был направлен в область расположения сердца и, если бы она не подставила руку под удар, то последствия могли быть иные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову по факту ножевого ранения. По приезду она увидела на улице ФИО1, тот был в крови, держался за живот. В доме лежал еще один мужчина в крови, у него были раны. Когда Югов вышел за машину, он проводил какие-то манипуляции руками там. Находившиеся на месте девушка и лежащий в доме мужчина говорили, что ранения им причинил Югов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (работника скорой медицинской помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов на помощь по адресу: ..., для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого было ножевое ранение. По приезду по вышеуказанному адресу в сенях около ступеней на полу лежал мужчина в крови. При осмотре у него была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резанная рана средней трети бедра слева, а также резаная рана окологлазничной области слева, он был в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Также врач говорил ей, чтобы забирали еще и женщину, у которой также были небольшая рана на руке (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с напарником к дому по .... В доме возле входа на полу лежал окровавленный мужчина, также в карете скорой помощи находился Югов. На месте происшествия была женщина, у нее была кровь на предплечье.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут указанного дня от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в ... находится мужчина с ножевыми ранениями. По прибытию на указанный адрес, там уже находилась скорая медицинская помощь. В одной из машин скорой помощи находился Югов ФИО19 Андреевич, в области живота у него была рана. Также в квартире лежал второй мужчина, он лежал в крови на полу в сенях квартиры, у него также были ножевые ранения, он был в сознании, его осматривали врачи скорой медицинской помощи. Он пояснял, что на него напал с ножом Югов ФИО21, и нанес ему ножевые ранения (т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что об обстоятельствах преступления ей стало известно от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером. С ее слов, между ФИО1 и ФИО4 в тот день произошел конфликт, в ходе которого Югов ударил ФИО4 бутылкой по голове, когда она находилась в туалете. От удара ФИО4 терял сознание, после удара ФИО1 ушел и вернулся с ножом и стал нападать на ФИО4 и Потерпевший №2, в ходе чего Югов порезал Соню и она убежала на улицу и уже вернулась в квартиру, только когда приехали сотрудники скорой и полиции (т. 2 л.д. 11-12).

Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Согласно рапортам оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о причиненной травме (разбитие бутылки о голову) в доме по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты поступило сообщение о раненииПотерпевший №2 по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу (т.1. л.д. 23, 26, 27).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение по факту причиненной в доме по ..., Потерпевший №1 травмы головы. Бригада скорой медицинской помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, у ФИО16 диагностировано: открытая рана передней стенки грудной клетки, колото-резанные раныпараорбитальной области, грудной клетки, бедра (т. 2 л.д. 142-145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена .... В ходе осмотра при входе в квартиру обнаружена группа следов вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на ватную палочку, указанная ватная палочка была изъята и упакована. Кроме того, с поверхности, расположенной в 10 см от данной группы следов ватной палочкой сделан контрольный смыв. Также на банке из-под кофе обнаружен след руки, который был перекопирован на дактилопленку размером 42 мм на 34 мм, также на бутылке изпод водки обнаружен след руки, который был перекопирован на дактилопленку размером 70 мм на 48 мм. В ходе данного осмотра, на земле около забора, на участке местности, расположенном в южном направлении в 15 метрах от ... обнаружен нож с деревянной рукоятью с пятнами бурого цвета на лезвии, который изъят в бумажный конверт. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 30-40).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена камера хранения вещей в хирургическом отделении № 1 РКБ им. Семашко по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: 1) футболка поло темно-зеленого цвета; 2) трусы темного цвета; 3) шапочка одноразовая. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена санитарная комната 3-го хирургического корпуса РКБ им. Семашко по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: 1) футболка поло; 2) штаны спортивные черного цвета; 3) кофта черная с капюшоном. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ..., между диваном и тумбочкой обнаружены и изъяты осколки бутылки, предположительно, из под водки. Кроме того, при входе в квартиру, справа расположена тумбочка, на которой обнаружена и изъята визитница с пластиковыми картами. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 48-52).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож из металла серого цвета с деревянной рукоятью коричневого цвета, на ноже по всей поверхности полотна клинка и рукоятки имеются помарки бурого цвета; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятом в коридоре; ватная палочка с контрольным смывом; ватная палочка со смывом с поверхности, расположенной в 10 см от пятна вещества бурого цвета; вещи Потерпевший №1: футболка поло из трикотажа зеленого цвета, практически вся поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета, умеренной насыщенности; мужские трусы черно цвета, на поверхности трусов имеются пятна бурого цвета; медицинская шапочка, практически вся поверхность шапочки пропитана веществом бурого цвета;вещи ФИО1: футболка поло в полоску, преимущественно на передней поверхности футболки и в нижней части спинки имеются пятна и помарки бурого цвета; кофта спортивная черного цвета с капюшоном; штаны спортивные (трико) черного цвета; осколки стеклянной бутылки из под водки «Хлебная», на нескольких осколках имеются следы вещества бурого цвета;визитница черного цвета с пластиковыми картами (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на банке кофе оставлен большим пальцем правой руки ФИО16, след участка ладонной поверхности руки на бутылке из-под водки оставлен участком ладонной поверхности левой руки Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77-81).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке ФИО1 ФИО22, имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 имеются 6 сквозных повреждений, которые по механизму следообразования являются колото-резаными и могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (т. 1 л.д. 96-104).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана грудной клетки справа во 2-м межреберье по передней подмышечной линии проникающая в грудную полость с повреждением легкого и излитием крови в грудную полость (до 30 мл крови). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; Колото-резанная рана левого бедра по передней поверхности. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно дополнительному заключению эксперта ... к ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана (1) грудной клетки справа во 2-м межреберье по передней подмышечной линии в стадии рубцевания, проникающая в грудную полость с повреждением легкого. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Рана (1) в стадии рубцевания на задней поверхности грудной клетки справа кнаружи от задней подмышечной линии (не проникающая).Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Колото-резанная рана левого бедра (1) по передней поверхности в стадии рубцевания. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Рана (1) в стадии рубцевания на волосистой части головы в теменной области справа от срединной линии. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Рана (1) в стадии рубцевания по нижнему краю нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область в стадии рубцевания. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая локализацию и характер повреждений Потерпевший №1 было причинено 4 (четыре) повреждения (лицо, грудная клетка справа и левое бедро) от воздействия острого колюще-режущего предмета и 1 (одно) повреждение (волосистая часть головы) от воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 3316-23 к № (3080-23) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена колото-резанная рана в верхней трети левого предплечья в проекции локтевого сустава. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122, 127-128).

Из заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта ... к (...) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана в правой подвздошной области проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 600 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии); (т. 1 л.д. 133-134, 139-140).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, футболке поло зеленого цвета, мужских трусах и медицинской шапочке обнаружена кровь человека группы АВ Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови группы 0??, которую имеет подозреваемый ФИО1, допускается в примеси. На футболке поло в полоску, принадлежащей подозреваемому ФИО1, обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает её происхождение от самого подозреваемого ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 158-160).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осколках бутылки кровь человека относится к группе АВ Н, что совпадает с группой крови потерпевшего Потерпевший №1 и не исключает происхождение крови от него (т. 1 л.д. 171-172).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5,Свидетель №4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.Возникшие противоречия в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части обстоятельств нанесения удара Потерпевший №2 устранены в судебном заседании: Потерпевший №2 подтвердила нанесение ФИО1 удара ножом в ее сторону, от которого она закрылась своей рукой, объяснив противоречия давностью событий и травматичностью воспоминаний. Потерпевший №1 пояснил, что само нанесение удара Потерпевший №2 он не видел, так как в тот момент он не мог воспринимать происходящее надлежащим образом из-за ранее нанесенного ему удара бутылкой по голове.

Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания ФИО1 в части факта распития алкоголя ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и нанесения ему не менее 2 раз ножом, который он впоследствии выкинул за машину скорой помощи. Оснований для самооговора подсудимого в данной части судом также не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент распития алкоголя и последовавшего за этим конфликта Потерпевший №2 не присутствовала в доме и он не наносил ей удар ножом; о том, что он не наносил удар ФИО16 стеклянной бутылкой; о том, что причинил повреждения Потерпевший №1 обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, суд относится критически, как к данным из желания избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются:

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на изъятой со стола в ходе осмотра места происшествия (...) бутылке из-под водки обнаружен след участка ладонной поверхности Потерпевший №2;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они втроем распивали алкоголь с ФИО1 В тот момент, когда Потерпевший №2 отлучилась, Югов нанес удар бутылкой по голове ФИО16, после чего вышел из дома. Спустя некоторое время он вернулся с ножом в дом ФИО16, высказал им обоим угрозы убийством, продемонстрировав нож, ФИО16 с Потерпевший №2 попытались отобрать нож, в ходе борьбы ФИО16 и Потерпевший №2 получили повреждения, которые установлены и зафиксированы в выводах судебно-медицинских экспертиз;

- заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110, 115-117, 120-122, 127-128), согласно которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись колото-резанные раны и у Потерпевший №1 рана в стадии рубцевания на волосистой части головы;

- протоколом осмотра места происшествия (...) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты осколки бутылки, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) о том, что Потерпевший №1 разбили голову бутылкой, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 часов 21 минуту поступил вызов по факту причинения травмы головы Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны в квартире по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 ударил бутылкой по голове Потерпевший №1, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вернулся в указанную квартиру, вооружившись ножом, высказывая в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством и преграждая им выход из дома, пошел в сторону потерпевших, пытаясь нанести им удары ножом. После чего, между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 и Потерпевший №2 с другой стороны завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 попытался ударить ножом Потерпевший №2 После того, как последняя испугавшись покинула указанный дом, ФИО1 умышленно нанес 3 удара ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 В ходе последующей борьбы Потерпевший №1 удалось причинить ФИО1 колото-резанную рану в подвздошной области. Ввиду оказанного ФИО1 активного противодействия со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, своевременного оказания ФИО16 медицинской помощи, подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение им смерти, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим моральные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения, расценивающиеся у Потерпевший №2 как не причинившие вреда здоровью человека и у Потерпевший №1 – как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья и тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Характер действий подсудимого, выбор им оружия - ножа, имеющего высокое поражающее свойство, произнесение вслух прямых угроз убийством, воспрепятствование выходу потерпевших из дома, нанесение 3 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка, бедро) человека, с которыми у него до этого возник конфликт, а также нанесение удара ножом человеку, из-за высказанной симпатии к которой возникла конфликтная ситуация, в область расположения жизненно важных органов, от которого потерпевшая закрылась своей рукой, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Смерть потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и Потерпевший №2 не наступила в связи с оказанным активным сопротивлением со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2,а также своевременного оказания медицинской помощи. Таким образом, убийство потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам,

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 видно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства не было, а именно у последних, отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы, они не применяли и не высказывали угроз применения в отношении ФИО1 какого-либо насилия, следовательно, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляли, угроз не выражали. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и его защитника, совокупностью исследованных судом доказательств в действиях потерпевших не установлено признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам стороны защиты неуказание в обвинении причин нахождения ФИО1 в доме Потерпевший №1, принадлежности ножа и обстоятельств его приискания подсудимым не свидетельствует о нарушении требований статьи 73 УПК РФ.

К доводам подсудимого о причинении ранений Потерпевший №1 в ходе обороны суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты осколки бутылки, картой вызова скорой помощи, где заявителем указана Потерпевший №2

Кроме того, суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии правового решения по факту нанесения ФИО16 ранения ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, заявленные доводы выходят за пределы судебного разбирательства.

Суд исключает из объема обвинения удар ФИО1 ножом в область лица ФИО16 и причинение раны по нижнему краю нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а иных доказательств стороной государственного обвинения не представлено. Кроме того, суд исключает из объема обвинения нанесение удара бутылкой по голове Потерпевший №1 с целью реализации умысла на убийствои причинение раны на волосистой части головы в теменной области справа от срединной линии, поскольку судом не установлено, что Югов наносил этот удар с целью убийства ФИО16, в указанный момент угроз убийств не высказывал.Указанные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травматического, сосудистого генеза) (F 07.0). Такие изменения психики, усугубленные алкогольным опьянением, лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Югов также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действия. С учетом склонности к ассоциальному противоправному поведению, в случае осуждения, Югов нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 1 и ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 144-147).

Из допроса эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 22 УК РФ Югов является вменяемым лицом, страдающий психическим расстройством, он мог осознавать фактический характер своих действий, но не в полной мере, так как данное психическое расстройство в определенных условиях оказывает некое влияние на его противоправные действия. Принудительные меры медицинского характера прописаны в п. «в» ст. 97 УК РФ с указанием назначения судом данных мер медицинского характера лицам, совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (т. 1 л.д. 149-152).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте данного заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, выразившееся в том, что подсудимый признал факт нанесения ударов ножом Потерпевший №1, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Так, ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, при этом ранее был судим за совершение тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в части 1 статьи 60 УК РФ целей.При этом, учитывая установленный опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого,суд не применяет положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, отягчающее подсудимому наказание обстоятельство, а также уголовно-правовая характеристика совершенного преступления, свидетельствуют о необходимости усиления контроля за поведением ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым назначить последнему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, которое является полным, формулировки его ясны, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд считает, что ФИО1 представляет социальную опасность, в связи с чем на основании статьи 22 УК РФ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ нож,2 ватныхпалочки со смывами, футболка поло зелёного цвета,трусы, медицинская шапочка, футболка поло в полоску, кофта, штаны спортивные (трико), осколки бутылкиподлежат уничтожению. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ визитница с картами подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО9 на предварительном следствии в сумме 17 154 рублей (Том 2 л.д. 161, 176-177), за участие в суде в сумме 9 984 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания,без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.Время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2024 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож,2 ватныхпалочки со смывами, футболку поло зелёного цвета,трусы, медицинскую шапочку, футболку поло в полоску, кофту, штаны спортивные (трико), осколки бутылки уничтожить; визитницу с пластиковыми картами вернуть законному владельцу – ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 27 138 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: А.В. Манушкин