Апелляционное постановление № 22-6970/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 22-6970/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

защитника адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карягина Н.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позицию защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карягин Н.И. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм УПК РФ, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании документов из РВК, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и призывом на военную службу на период весенней и осенней кампаний. Суд необоснованно затянул рассмотрение данного ходатайства, а впоследствии отказал, нарушив право на защиту.

Указывает, что ФИО1 мог быть вызван на законных основаниях на медицинское освидетельствование, связанное с призывом на воинскую службу, только в период осенней призывной кампании, т.к. имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ. Две повестки выданы Мурадяну ДД.ММ.ГГГГ в период весенней призывной кампании за 4 месяца до начала еще не объявленной в законном порядке осенней призывной кампании, в нарушение ст.ст.26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», п.п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения и призыве на военную службу граждан РФ», согласно которых оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Обращает внимание, что в период весенней кампании в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на период обучения в Самарском медицинском университете. Кроме того, в книге учета вызова граждан, не прибывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> и выдачи им повесток официально значится только одна повестка №, выданная ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. Повестка № о явке на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета граждан и протоколе заседания призывной комиссии не значится, а значит, выдана незаконно.

Ссылается на показания свидетеля – начальника отделения призыва граждан на военную службу в ВК по <адрес> Свидетель №7 о том, что две повестки за 4 месяца до начала призыва сознательно выданы ФИО1, чтобы в случае его неявки в ВК материал по неявке передать в следственный комитет для привлечения его к уголовной ответственности. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1 По мнению автора апелляционной жалобы, действия сотрудников Военного Комиссариата направлены на умышленное создание условий для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности. Обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложенная на военный комиссариат, не исполнена, сфальсифицирована, повестки выданы с нарушением требований закона.

Указывает, что неявка ФИО1 в Военный комиссариат по повестке ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной, которая подтверждена документально больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями лечащего врача ФИО6 ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил по телефону и лично сотрудников военного комиссариата перед необходимой явкой, в том числе, сразу после закрытия больничного листа ФИО1 официально уведомлял работников Военного комиссариата, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7

Приводит доводы о недопустимости доказательства – протокола явки с повинной. При отобрании явки с повинной ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялась, протокол не содержит данных о заявителе и документах, удостоверяющих его личность, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. ФИО1 в суде явку с повинной не признал и не подтвердил ее написание.

Указывает о недопустимости показаний следователя Свидетель №6, который воспроизводил сведения, полученные в ходе отбирания явки с повинной.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Выражает несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, который не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, федеральной статистике данных.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. №, №, №, №, №) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он здоров и годен к воинской службе. ДД.ММ.ГГГГ он встал на воинский учет в военном комиссариате <адрес>. Решением призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г. ему была представлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с тем, что он обучался в университете. Отсрочка была представлена до конца обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. он окончил обучение. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат <адрес>, где сотрудник военного комиссариата вручил ему две повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. В корешках повесток он расписался. При этом, ему не разъяснили, что за уклонение от прохождения военной службы он может быть привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военный комиссариат, так как забыл, уважительных причин не было. В указанные дни он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудник отдела кадров ему вручила повестку о явке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. При этом, ему разъяснили, что за уклонение от прохождения военной службы, а именно, за неявку по повестке, он может быть привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военный комиссариат, так как находился на больничном.

В период болезни о неприбытии ДД.ММ.ГГГГ он сообщал работникам военного комиссариата по телефону № ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, так как у него заболел коленный сустав. Больничный лист ему был открыт до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне своего дяди, активно передвигаться не мог, прихрамывал. В ходе звонка в военкомат ему сказали, чтобы он явился, как только улучшится его состояние. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало легче, и он явился в военкомат, сообщил сотруднику. Женщина – сотрудник военкомата ему сказала, чтобы он пришел по окончанию больничного листа, если больничный закроют до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае, если не закроют больничный, то его призовут в весеннем призыве.

Об обстоятельствах написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он явился в следственный отдел, ему следователь сказал, что нужно так написать явку с повинной, чтобы ему было проще. Так как он юридически не грамотен, то доверился следователю. Явку с повинной он прочитал. Он спросил у следователя, почему в явке с повинной написано, что он не явился умышленно, на что следователь ему сказал, что так правильно будет написать. После следователь дал ему бланк, где он написал собственноручно о том, что ему разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. Давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако, не подтвердил явку с повинной. Пояснил, что хотел служить в армии в апрельский призыв.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 состоит на воинском учете в ВК по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат, где ему вручены две повестки о необходимости явки в ВК для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В корешках повесток ФИО1 расписался собственноручно после внимательного ознакомления с данными повестками. Она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу путем неявки по врученным повесткам. ФИО1 по врученным повесткам в военкомат не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. Согласно личному делу ФИО1, у последнего не имеется законных оснований не проходить военную службу.

Свидетель Свидетель №5, относительно представленного на обозрение листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 обращался к нему за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в образовательной организации высшего образования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1 в военном комиссариате <адрес> получил от сотрудника военного комиссариата ФИО7 две повестки о необходимости явки в военный комиссариат: № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. В корешке повестки ФИО1 расписался собственноручно. ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от явки по врученным повесткам без уважительных причин тот может быть привлечен к уголовной ответственности. В двухнедельный срок после окончания учебного заведения ФИО1 в военный комиссариат не явился, хотя это является его прямой обязанностью по действующему законодательству и прописано в качестве памятки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Свидетель №2 ФИО1 вручена повестка № о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. для прохождения медицинского освидетельствования. В корешке повестки стоит рукописная подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ФИО1 в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. ФИО1 годен к прохождению военной службы, у него нет каких-либо законных оснований не проходить военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе. При этом, согласно действующему законодательству, ФИО1 обязан после окончания оснований неявки самостоятельно явиться в военный комиссариат и предоставить больничный лист. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в военный комиссариат не явился, больничный лист не предоставил.

Повестки могут выдаваться заранее, под роспись, есть внутренний приказ Министерства обороны, до начала призыва формируется список. Начало призыва было 1 октября, значит, подсудимый был в списках, который формируется по тем, кто закончил учебу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила повестка для вручения и вызова в военкомат ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 повестку, разъяснив последнему, что в случае неявки в военкомат тот нарушит ст. 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также предупредила об уголовной ответственности за уклонение от воинской службы. ФИО1 расписался в корешке повестки, основную часть с информацией она отдала ФИО1, а отрывную часть направила в военкомат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в образовательной организации высшего образования. Срок предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от сотрудника военного комиссариата ФИО7 две повестки о необходимости явки в военный комиссариат: № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. В корешке повестки ФИО1 расписался собственноручно. ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от явки по врученным повесткам без уважительных причин, тот может быть привлечен к уголовной ответственности. В двухнедельный срок после окончания учебного заведения ФИО1 в военный комиссариат не явился, хотя это является обязанностью последнего по действующему законодательству и прописано в качестве памятки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен о необходимости явки в военный комиссариат по месту работы. Начальником отдела кадров ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Свидетель №2 ФИО1 вручена повестка № о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. для прохождения медицинского освидетельствования. В корешке повестки стоит подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ФИО1 в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. ФИО1 годен к прохождению военной службы, у него нет каких-либо законных оснований не проходить военную службу в рядах вооруженных сил РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 является его сыном. При постановке на учет и прохождении медицинской комиссии ФИО1 была поставлена категория годности А, то есть тот годен к прохождению военной службы. В настоящее время у ФИО1 также нет каких-либо противопоказаний для прохождения военной службы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки в отношении ФИО1 по факту уклонения от прохождения военной службы. В ходе проведения процессуальной проверки им была опрошена начальник отдела кадров ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Свидетель №2 по обстоятельствам вручения ФИО1 повестки о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. Был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью приглашения в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в следственный отдел, где им была принята явка с повинной от последнего. Перед началом написания ФИО1 явки с повинной, последнему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 рассказал об обстоятельствах уклонения от призыва на военную службу, после чего со слов последнего был напечатан протокол явки с повинной, который был передан ФИО1 для ознакомления. После ознакомления с протоколом путем личного прочтения ФИО1 расписался в данном протоколе, а также собственноручно высказался о разъяснении прав и обязанностей. В ходе дачи явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 306 УК РФ. Замечаний по тексту явки с повинной от ФИО1 не поступало.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку заинтересованности их в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- книга учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> и выдачи им повесток, в которой имеется запись о выдаче ФИО1 повестки серии № о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования;

- копия справки №, согласно которой ФИО1 проходит обучение по очной форме в ординатуре медицинского университета «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия учетной карточки призывника на имя ФИО1;

- корешок повестки серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.;

- корешок повестки серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.;

- корешок повестки серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.;

- выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оповещен, но не прибыл на призывную комиссию;

- выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- и иным и доказательствами.

Виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре конкретные мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления признал несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные обеими сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 мог быть вызван на законных основаниях на медицинское освидетельствование, связанное с призывом на воинскую службу, только в период осенней призывной кампании, т.к. имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу положений ст.ст. 26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Гражданину, подлежащему призыву на военную службу, повестка военного комиссариата может быть вручена непосредственно в военном комиссариате под роспись.

П.п. 13, 14 Постановления Правительства РРФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

После принятия решения о создании призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром муниципального образования составляет график работы призывной комиссии, на основании которого в военном комиссариате муниципального образования разрабатываются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Формирование списка призывников осуществляется военными комиссариатами муниципальных образований с использованием реестра воинского учета и других ведомственных информационных систем Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным положениям законодательства вручение ФИО1 повесток ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия отсрочки от призыва, предоставленной в связи с прохождением обучения по очной форме до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит, поскольку повестки о явке в военный комиссариат были выданы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на даты, наступающие после истечения предоставленной осужденному отсрочки.

Получение повесток ФИО1, а также факт его неявки в военный комиссариат в указанные даты без уважительных причин подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались осужденным.

Отсутствие сведений о повестке о явке на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета граждан и протоколе заседания призывной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности ее выдачи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, о намерении ФИО1 избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву свидетельствует его неоднократная неявка в военный комиссариат по полученным повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом то, что осужденный забыл о необходимости явки в военный комиссариат, в силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», уважительной причиной неявки не является.

Кроме того, ФИО1, получив повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, не явился по повестке по истечении действия уважительной причины – закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 уведомлял сотрудников военного комиссариата об открытии больничного листа являются голословными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, документального подтверждения не имеют, а показания осужденного об обстоятельствах уведомления на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являлись противоречивыми и непоследовательными.

Ввиду того, что ФИО1 вызывался в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на даты, входящие в период действия Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>…», суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защиты, обоснованно не усмотрел оснований для истребования из военного комиссариата документов, на основании которых проводились весенняя и осенняя призывные кампании ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку следователь был допрошен лишь об обстоятельствах проведения процессуального действия – отобрания явки с повинной у ФИО1 и не давал показаний о содержании сообщенных последним сведений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил свои признательные пояснения относительно причин его неявки в военный комиссариат, изложенные в протоколе явки с повинной. При этом, отобрание явки с повинной произведено в отсутствие защитника-адвоката, выраженного письменного отказа ФИО1 от защитника в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах использование явки с повинной ФИО1 как доказательства его вины противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Исключение из приговора указанного доказательства не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе, гайморит, заболевание коленных суставов, регулярное направление денежных средств участникам СВО, оказание помощи родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и не является максимальным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карягина Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева