Приговор № 1-177/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-177/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000184-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(место расположения обезличено) Тагил 16апреля 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Шишкине М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Воронина Е.В.,

потерпевшей С**,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... судимого:

13 ноября 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 29 мая 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 20 дням лишения свободы,

15 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2013 года) к 4 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 27 октября 2017 года,

осужденного:

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 137),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 88-90), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 94), мера пресечения отменена 7 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 201-202),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в убийстве.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С 14:05 до 17:05 15 ноября 2018 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) г. Нижнем Т. (место расположения обезличено), в ходе ссоры с С** на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти С**, нанес ему руками, ногами, молотком и деревянной доской не менее 20 ударов, из которых не менее 17 в голову, не менее 3 в кисть правой руки, а также ножом не менее 25 ударов в грудь и бедра, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома левой теменной ...

От причиненной в результате действий ФИО3 комбинированной травмы головы, груди, левого и правого бедер, осложнившейся развитием кровопотери, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, С** скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, не оспаривал умысла на причинение смерти С**, нанесение ему множества ударов руками, ногами, различными предметами и наступление смерти потерпевшего в результате его действий. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2018 года в дневное время он гулял на Смычке, у металлобазы встретил ранее не знакомого С** Они вместе распили спирт. Он находился под действием наркотика «соль». От наркотика и алкоголя был пьян. С** пожаловался, что его избили неизвестные. У него на лице были свежие побои, из которых сочилась кровь. С** пригласил его к себе домой. Они пришли к нему в квартиру, расположенную в (место расположения обезличено) четырехкомнатная. На кухне они распивали спиртное, говорили на общие темы. С** пил спирт, разбавленный водой. Он пил водку и запивал ее пивом. Через 30 минут С** встал и сказал, что он (ФИО3) похож на парней, которые его избили ранее. В руках С** держал канцелярский нож с выдвинутым из корпуса лезвием. Ножом ему не угрожал, держал его наготове. Он удивился такому поведению С** и разозлился на него. Он толкнул С** рукой в грудь, от чего том сел на стул, канцелярский нож выронил на пол. Затем он (ФИО3) взял с полки шкафа, у которого сидел С**, молоток и ударил им потерпевшего по голове не менее двух раз. С** закрывал голову руками. Один удар пришелся в кисть руки. У него с головы потекла кровь на стол и на пол. Он выбросил молоток под стол и взял со стола кухонный нож. С** побежал в комнату. Он пошел за ним с ножом. Он был на него зол и решил его убить. С** лежал на кровати лицом вниз. Он 4 раза ударил его ножом в спину. Удары наносил сильные, клинок заходил в тело глубоко. С** стал подниматься с кровати, повернулся к нему лицом. Он ударил его ножом в грудь. От этого удара С** упал на пол на спину. Он перестал подавать признаки жизни. Он достал нож из его груди, обтер клинок об его джинсы и положил ему на ногу. У С** из кармана выпала связка ключей. Он решил инсценировать самоубийство или несчастный случай. Он разул С** и поставил обувь на пол рядом с ним, якобы потерпевший спал и упал с дивана на нож. На тот момент это решение казалось ему адекватным. Затем на кухне он выпил еще спиртного, стал думать как еще «замести следы». Он вернулся в комнату. В ногах у С** лежал ворох газет. Она кинул туда окурок. Бумага гореть не начала, стала тлеть, пошел дым. Он забрал с кухни водку, взял ключи, запер ими дверь снаружи и ушел гулять (т. 2 л.д. 101-104).

Также показал, что 15 ноября 2018 года он из личной неприязни из-за ссоры с целью причинения С** смерти, дважды ударил его молотком по голове, а затем не менее 5 раз ножом в грудь, первые 4 удара нанес ему в спину. Он был сильно пьян в результате употребления наркотиков и спиртного, не контролировал себя (т. 2 л.д. 109-112).

Также показал, что во время событий был пьян, поэтому помнит их не точно. После ударов молотком по голове, он нанес С** удары деревянной доской сначала по руке, в результате чего выбил у него канцелярский нож. Затем ещё не менее 2 раз ударил его доской по голове. После того как тот убежал, в комнате он нанес С** более 5 ударов ножом. Мертвого потерпевшего он ударил ножом в грудь 1 раз, чтобы инсценировать несчастный случай в результате падения на нож с дивана. Не помнит, чтобы наносил ему удары ножом в ноги. По поводу возгорания показал, что в комнате С** курил сигарету, которую уронил в ворох газет, которые стали тлеть и пошел дым. Он не придал этому значение, нашёл ключи, запер дверь в квартиру и ушел. По поводу обнаруженных у него (подсудимого) телесных повреждений показал, что получил их когда С** размахивал канцелярским ножом и порезал ему пальцы рук и ноги в районе коленей. Также С** ударил его палкой в правое плечо, молотком в икру левой ноги. Ссадину на подбородке тоже причинил С**, при каких обстоятельствах не помнит. Сразу он не рассказал, что С** напал на него, так как находился в состоянии стресса (т. 2 л.д. 118-121).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил свои показания, и, отвечая с его согласия на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что во время распития спиртного, С** заявил, что накануне его избили такие же как он парни, взял канцелярский нож и приблизился с ним к нему на пол метра. Канцелярским ножом на него не замахивался и не направлял в его сторону. Он взял со шкафа молоток и нанес им 2 удара в область головы С** От первого удара молотком канцелярский нож выпал из его рук. Второй удар пришелся по рукам С**, которыми он прикрывал голову. После этого С** никакой угрозы для него больше не представлял, ушел из кухни. Он пошел его искать по комнатам, чтобы найти ключи от двери. Словесно ключи у потерпевшего не просил, так как он был пьян и неадекватен. В квартире не было света. Он нашел С** в дальней комнате. Тот просто стоял. Он нанес ему 2-3 удара палкой по голове, чтобы С** упал и чтобы забрать у него ключ. От ударов С** упал на спину. Он вернулся на кухню, выпил там спиртное и пошел обратно в комнату. С целью самообороны взял кухонный нож. С** лежал на кровати спиной к нему. Он нанес ему 3-4 удара ножом в спину с целью убить. Потерпевший стал вставать. Он нанес ему удар ножом в грудь. Нож достал и бросил рядом. Далее события развивались так, как он рассказывал на следствии. Он действительно хотел сокрыть преступление. Потерпевший С** не провоцировал его на убийством. Свое поведение объяснил нахождением в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При этом настаивал, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО3 помимо его признательных показаний, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С** в судебном заседании показала, что с потерпевшим С** состояла в браке, с 2012 года они совместно не проживали, она ушла от него к другому мужчине. Брак официально не расторгали. От брака имеется ребенок, в отношении которого они лишены родительских прав, он находится в детском доме. Все это время они поддерживали отношения, он приходил к ним в гости, проживал с ними в одном дворе по адресу (место расположения обезличено) «(место расположения обезличено) Он жил один, злоупотреблял спиртным, состоял по этому поводу на учете. Последний раз видела его 3 октября 2018 года, он приходил к ней на юбилей. ../../.... г. от сотрудников полиции узнала о его убийстве. Об обстоятельствах преступления знает только в рамках дела. С подсудимым не знакома.

Свидетель К**, показаниякоторой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), знает всех соседей. В (место расположения обезличено) проживал С** Помнит, что в день его смерти около 14:00 - 15:00 пришла домой на обед. Она почувствовала запах дыма, услышала звуки ударов на кухне (место расположения обезличено). Ударов было 4-5, потом тишина, потом снова 4-5 ударов. Удары по звуку напоминали как будто били об мебель. Криков и просьб о помощи она не слышала. Когда пришла домой вечером, снова пахло дымом. Соседи вызвали пожарных. Они вскрыли дверь (место расположения обезличено) обнаружили там труп С** По просьбе сотрудников полиции она смотрела запись с камеры наблюдения «МФЦ», которая выходит на ее подъезд. На записи она указала на незнакомого ей парня, который не проживал в их подъезде, вышел из него незадолго до приезда пожарных (т. 2 л.д. 74-75).

Свидетель Ш**,показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает пожарным в пожарной части. В середине ноября 2018 года находился на службе, в дневное время поступил вызов на адрес (место расположения обезличено) Поводом было задымление в подъезде. Пожарные прибыли на место. Их встретили жильцы, которые указали на квартиру на четвертом этаже, как на источник задымления. В подъезде пахло дымом. Дверь в квартиру оказалась заперта, но ему показалось, что она была закрыта не плотно. При помощи лома дверь открылась легко. В квартире было несильное задымление из дальней комнаты. Горения как такового не было, тлела одежда на трупе мужчины, процесс шел к самозатуханию. Он затушил тление водой и увидел, что из груди трупа торчит рукоятка ножа (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель С** в судебном заседании показала, что подсудимый является ее старшим сыном. Между ними были нормальные, доверительные отношения. Охарактеризовала его с положительной стороны, как адекватного человека и сына. Он помогал им с отцом, работал. От дачи показаний, относящихся к обстоятельствам дела, отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в период предварительного следствия, следует, что в 02:00 16 ноября 2018 года сын позвонил ей с незнакомого номера, сказал, что собирается домой. Затем позвонил в 04:00, сказал, что подходит к дому. Он пришел домой в состоянии сильнейшего похмелья, у него тряслись руки, он не мог донести до рта ложку с супом. Сын поел, переоделся и ушел из дома. Около 09:00 ее мама Х** по телефону сообщила, что И. звонил ей, говорил, что замерз в каком-то подъезде, что кого-то убил (т. 2 л.д. 58-61).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Г**, показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу (место расположения обезличено). Над его квартирой проживал С** Характеризует его отрицательно. Помнит день смерти С**, потому что в тот вечер был запах дыма у него и соседей. Они вызвали пожарных, которые вскрыли квартиру и обнаружили труп С** (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель К**, показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в день смерти С** и накануне к нему в гости, помимо С**, никто не приходил, ФИО3 он не знает (т. 2 л.д. 52-55).

Рапорт следователя, согласно которого 15 октября 2018 года по сообщению об обнаружении трупа осуществлялся выезд по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), в ходе осмотра квартиры обнаружен труп С** с явными признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы и не менее 8 проникающих в грудную клетку ран, из одной из которых рукоять ножа (т. 1 л.д. 6)

Рапорт начальника ОАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил, согласно которого в 18:27 15 ноября 2018 года поступило сообщение о пожаре по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено). Дверь была закрыта на замок. В квартире в дальней комнате обнаружен очаг пожара: на трупе горела бумага и одежда. Труп с явными признаками насильственной смерти. Причина пожара - поджог (т. 1 л.д. 9).

Рапорта оперативного дежурного ОП № 19, согласно которого в 18:40 15 ноября 2018 года из ПЧ-12 поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. 26-27).

Рапорта должностных лиц 12 ПСЧ ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» о тушении пожара (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколы осмотров места происшествия - квартиры по адресу ...

Протокол осмотра трупа ...

Протокол осмотра места происшествия (от 16 ноября 2018 года) - квартиры по адресу (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) С момента предыдущего осмотра квартиры обстановка без перемен. Дополнительно изъяты следы пальцев рук с бутылок, с дверной коробки комнаты №..., с двери ванной, с двери комнаты №..., со шкафа, с телевизора на 8 отрезков дактилопленки (т. 1 л.д. 89-94).

Протокол выемки у свидетеля С** одежды ФИО3: куртки, олимпийки, брюк (т. 1 л.д. 97-99).

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры и трупа: ...

Протокол осмотра жесткого диска ...

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры и трупа: 6 отрезков липкой ленты со следами; дактилокарта, выполненная на 12 отрезках белой бумаги, из которых 2 оттиска ладоней и 10 пальцев (т. 1 л.д. 132-136).

Заключение эксперта, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа С** обнаружены прижизненные повреждения, составляющие комбинированную травму головы, груди, левого и правого бедер:

...

...

Смерть С** наступила в результате комбинированной травмы головы, груди, левого и правого бедер, осложнившейся развитием кровопотери.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены незадолго до наступления смерти, травма головы могла образоваться в результате как минимум 17-и воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) и раны груди и бедер могли образоваться в результате 8-и воздействий острого колюще-режущего предмета, в совокупности являются опасными для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа С** обнаружены повреждения: ...

...

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ../../.... г., согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на пальце и кисти правой руки, давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра, кровоподтеки на правой голени, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра, ссадины на подбородке, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра, ссадины на правом колене, на пальце правой руки, на ладони левой руки, давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра, не причинившие вреда его здоровью (т. 1 л.д. 215-218).

Заключение эксперта, согласно которого на тампоне-смыве с ложе трупа, на тампоне-смыве с пола кухни, на вырезе с наволочки обнаружена кровь человека О

Заключение эксперта, согласно которого на куртке, свитере, водолазке, майке, брюках джинсовых, фрагменте ремня, спортивных брюках, трусах, носках С** найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от самого С**, либо от ФИО3 (т. 1 л.д. 229-232).

Заключение эксперта, согласно которого слюна на нескольких окурках сигарет могла принадлежать С** и ФИО3, на одном окурке сигареты найдена кровь человека, возможно С** и (или) ФИО3, на одном окурке сигареты найдена кровь человека с примесью слюны, которые могут принадлежать как С**, так и С** (т. 1 л.д. 236-238).

Заключение эксперта, согласно которого на ноже, молотке имеется кровь, потожировые выделения, ДНК человека. ДНК и кровь на клинке ножа и молотке произошла от потерпевшего С**; ДНК, кровь и потожировые выделения на рукояти ножа произошли путем смешения генетических материалов потерпевшего С** и иного неизвестного лица (не ФИО3) (т. 2 л.д. 3-19).

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вина ФИО3 подтверждается и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт нанесения множества ударов руками, ногами, доской, молотком и ножом по различным частям тела С**, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила в результате этих ударов.

При этом в качестве доказательства виновности в совершении убийства суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде в части, относящейся к последовательности нанесения потерпевшему ударов. А именно о том, что удары молотком по голове он нанес потерпевшему уже после того как тот выронил канцелярский нож, удары доской по голове наносил потерпевшему в комнате, от них он упал на пол.

Незначительные противоречия в показания ФИО3 относительно последовательности нанесения ударов, их количества, не могут являться основанием для их критической оценки. Указанные противоречия являются как следствием нахождения ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, так и длительным временем после совершения преступления в связи с чем, подсудимый не помнит подробно всех обстоятельств дела. В целом показания подсудимого соответствуют объективным данным о количестве, характере и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений, зафиксированной обстановкой в квартире, наличием следов крови, орудий преступлений, обнаруженными на кухне и в комнате. О существенных обстоятельствах преступления С** давал последовательные и однозначные показания. Эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

О применении недозволенных методов следствия и применения насилия в отношении него ФИО3 не заявлял, законность получения какого-либо доказательства не оспаривал. Не установлено таковых и судом.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО3 не усматривается. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого со стороны С** посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 не было. С** лишь демонстрировал подсудимому канцелярский нож, не направляя его лезвие в сторону подсудимого. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил как на следствии, так и в суде, указав также, что после того как выбил канцелярский нож из руки потерпевшего, он для него угрозы не представлял. Зафиксированные у подсудимого телесные повреждения на кистях рук, ноге и лице, различной давностью причинения, не связаны с действиями С** Все дальнейшие действия ФИО3 в отношении потерпевшего не были связаны с защитой себя от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. В момент нанесения ФИО3 множественных смертельных ударов ножом потерпевшему, он лежал на диване, никакой опасности для подсудимого не представлял, сопротивления ему не оказывал.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве совместного распития спиртного.

При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и направленность его действий - нанесение им ударов руками, ногами, молотком, доской, ножом в область расположения жизненно важных органов, избранные им орудия преступления, а также поведение после произошедшего, когда он прекратил свои противоправные действия, убедившись, что С** не подает признаков жизни и с целью инсценировки последним самоубийства, воткнул ему нож в грудь, поджог под ним бумагу и ушел из квартиры. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о реализации ФИО3 умысла на убийство потерпевшего.

Умысел ФИО3 был доведен до конца, так как С** от полученных повреждений в результате комбинированной травмы головы, груди, левого и правого бедер, осложнившейся развитием кровопотери, скончался на месте.

Между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступлением смерти С** имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то сеть умышленное причинение смерти другому человеку.

...

...

Поскольку инкриминируемое деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости, следует признать, что за содеянное он может и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

ФИО3 ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего С**, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Действия ФИО3, имевшего на момент совершения преступления непогашенную судимость по приговору суда от 13 ноября 2013 года за тяжкое преступление, образуют согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из обстоятельств его совершения и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием алкогольных напитков. Наличие такого состояния подтверждается показаниями самого ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде об употреблении им алкоголя и наркотиков. Само же состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, о чем ФИО3 прямо пояснил в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО3, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях длительной изоляции от общества.

Наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающих обстоятельств.

Фактических и правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Окончательное наказание подлежит определению ФИО3 с учетом выполнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года.

Режим отбывания ФИО3 назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО3 лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое по предыдущему приговору до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 232 рубля (т. 2 л.д. 166, 167) и в судебном заседании в сумме 4 140 рублей (л.д. 2 л.д. 232) признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с последнего. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 16 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей и отбытое по предыдущему приговору с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 8 372 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова