Приговор № 1-823/2023 1-98/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-823/2023

Дело № 1-98/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005483-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д.А.,

потерпевшей Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях: Жуковой Н.В., Нещерет Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- 20 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 26 сентября 2022 года условное осуждение по этому приговору отменено; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; +++ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 2 часов по 12 часов 30 минут +++ Ш и ФИО1 находились около магазина разливных напитков «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В указанный период времени к магазину на служебном автомобиле подъехали сотрудники «Росгвардии», которые посадили в служебный автомобиль Ш В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, достоверно осведомленного о наличии у Ш сотового телефона, из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Ш, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER», с защитной пленкой, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, а также явно осознавая, что Ш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сможет догадываться о его противоправных действиях, в вышеуказанный период времени, находясь около магазина разливных напитков <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, подошел к служебному автомобилю сотрудников «Росгвардии» и предложил Ш передать ему, принадлежащий последней, сотовый телефон, поясняя последней, что сотовый телефон принадлежит ему, вводя, таким образом Ш в заблуждение относительно истиной принадлежности передаваемого ему Ш сотового телефона, а так же истинных намерений по поводу указанного имущества, заведомо зная, что в силу имевшегося у него преступного умысла, возвращать вышеуказанный сотовый телефон Ш он не будет, а использует его в своих целях.

Ш, будучи введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласилась, и, находясь в указанном месте, в указанный период времени, передала ФИО1 свой сотовый телефон, тем самым ФИО1 путем обмана, завладел принадлежащим потерпевшей Ш имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER», стоимостью 9 167 рублей, с защитной пленкой, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитил, путем обмана ценное имущество Ш на общую сумму 9 167 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, в ночь с +++ на +++ он совместно с Т и Ц находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где они втроем распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в компанию подсела девушка, которая представилась как Л., впоследствии ему стало известно, что ее фамилия Ш. Далее он, Т, Ц и Ш на автомобиле Т поехали в кооперативный гараж Ц, расположенный на ///, потом поехали в сторону заправки «<данные изъяты>», расположенной на /// в ///, после чего, вернулись обратно в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. После того, как они всей вышеуказанной компанией вернулись в бар «<данные изъяты>», Л. стала употреблять спиртосодержащие напитки и неадекватно себя вести, кричала и раздевалась. Далее кто-то из сотрудников бара «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу вызвал сотрудников Росгвардии, которые посадили Ш в служебный автомобиль. Поскольку Ш находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что сможет воспользоваться её состоянием и похитить у неё ее телефон. Он подошел к автомобилю сотрудников Росгвардии, сообщил им, что Л. взяла его телефон, и что он хочет его вернуть, прежде чем она уедет. Л. поверила ему, сотрудники тоже, после чего Ш протянула ему свой телефон, он взял его и ушёл. Как только автомобиль сотрудников Росгвардии отъехал от вышеуказанного бара, он попытался разблокировать похищенный телефон, но не смог и выкинул его. Он понимал, что он совершил преступление, когда забрал сотовый телефон Ш, но его это не остановило, так как он хотел забрать сотовый телефон себе в пользование, на тот момент у него не было сотового телефона, он осознавал что совершает преступление. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.87-89, 221-223).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки +++ на месте, указав на участок местности около бара «<данные изъяты>» по адрес: ///, где он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон принадлежащий Ш (т.1, л.д.90-96).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш, данными в судебном заседании о том, что ночью, после 2 часов, +++ она пришла отдохнуть в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где распивала пиво. В указанном баре она познакомилась с компанией молодых людей, имена их не помнит, в этой компании также находился подсудимый. Обстоятельства хищения у нее сотового телефона в настоящее время не помнит, помнит, что была пьяна, а когда пришла в себя, то обнаружила пропажу телефона и написала заявление в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12 32Gb Green» у нее был с собой, лежал в верхнем кармане джинсовой куртки, она приобрела данный телефон за месяц до произошедшего события за 12000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы, оценившей стоимость похищенного телефона в 9 167 рублей она согласна. Кроме того, на данном телефоне был чехол и две сим-карты «Росстелеком» и «МТС», которые для неё материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб на момент хищения являлся для нее значительным, так как +++ она нигде не работала, проживала с мамой, братом и тремя малолетними детьми, жили за счет детских пособий, которые на момент хищения телефона составляли 20000 рублей, из указанной суммы она оплачивала коммунальные услуги около 5000 рублей, остальное тратила на продукты, других источников дохода она не имела. Хищением телефона была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку он был приобретен за счет накоплений от детских пособий, другого телефона на момент хищения у нее не было, некоторое время была вынуждена жить без телефона, в настоящее время также не смогла приобрести новый телефон, пользуется маминым. Подсудимым ей частично возмещен причиненный ущерб в размере 5000 рублей, претензий к нему не имеет, он перед ней извинился, извинения она приняла, просила строго ФИО1 не наказывать;

- показаниями потерпевшей Ш, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12 32Gb Green SM-M127FZGUSER» в корпусе зеленого цвета. Данный сотовый телефон она покупала в +++ за 13 489 рублей, на данный сотовый телефон была наклеена защитная пленка, которая для неё материальной ценности не представляет, так же на данном телефоне был чехол и две сим-карты «Росстелеком» и ПАО «МТС», которые также для неё материальной ценности не представляют. Около 3 часов +++ она пришла в бар «<данные изъяты> расположенный по адресу: ///, где распивала пиво. Спустя некоторое время она подошла к компании молодых парней и стала распивать пиво вместе с ними. Далее она предложила парням куда-нибудь поехать отдохнуть в тихое место, после чего они на автомобиле поехали всей компанией в сторону кооперативных гаражей по адресу: ///, потом на какую-то автозаправочную станцию, потом немного покатались по району и снова приехали в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///. Как ей впоследствии стало известно, фамилии парней - Т, Ц и ФИО1. При этом она помнит, что всё то время, когда она была в компании данных парней и когда она пришла в бар, её телефон находился вместе с ней, он почти всё время был у неё в руках, поэтому все парни из данной компании точно видели это. Примерно в 7 часов +++ в бар приехали сотрудники Росгвардии, как она узнала позже, данных сотрудников вызвали из-за неё, так как она вела себя неадекватно в данном баре. Когда приехали сотрудники Росгвардии, они посадили её к себе в служебный автомобиль для установления личности, но так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ничего сказать им не могла. В этот момент, когда она сидела в автомобиле сотрудников Росгвардии, который стоял на парковке около вышеуказанного бара «<данные изъяты>», дверь машины открыл ФИО1. ФИО1 открыл заднюю дверь, так как она сидела на заднем сиденье, и сказал ей, чтобы она отдала ему его сотовый телефон. После чего она достала из кармана своей куртки свой сотовый телефон и передала ему, после чего он закрыл дверь и ушел в неизвестном направлении. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она подумала о том, что у неё находится сотовый телефон ФИО1, поэтому она достала телефон, который лежал у нее в кармане, и отдала телефон ФИО1. Однако спустя некоторое время, когда она протрезвела, она поняла, что ФИО1 специально обманул её, сказав, что у нее его сотовый телефон, и попросил его отдать, воспользовавшись тем, что она сильно пьяная. При этом ФИО1 за этот вечер никогда не давал ей свой сотовый телефон в руки, однако он видел, что она всегда была со своим сотовым телефоном. После чего сотрудники Росгвардии доставили её в отдел полиции, откуда её забрала скорая медицинская помощь, так как она была сильно пьяная, дальше она уже ничего не помнит. Около 12 часов 30 минут +++ она очнулась и обнаружила, что у неё отсутствует сотовый телефон, который она отдала ФИО1, отдала она ему этот телефон, так как была сильно пьяная и не понимала, что происходит, подумала, что у неё в кармане его сотовый телефон, однако это было не так, ФИО1 обманул её и похитил её сотовый телефон. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой ... от +++, с оценкой имущества, а именно: сотового телефона марки Samsung Galaxy M12Green SM-M127FZGUSER, который оценен в 9 167 рублей, она согласна, чехол, защитная пленка и 2 сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 167 рублей, который является для нее значительным так как её заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей, кроме того, у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (т.1, л.д.24-27, 201-203);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ш и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.1, л.д.75-80). После оглашения показаний и протокола очной ставки, потерпевшая Ш полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснила, что в тот момент она лучше помнила обстоятельства хищения у нее сотового телефона;

- показаниями свидетеля С – оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая по заявлению Ш о хищении у нее +++ неизвестным лицом принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг», им были просмотрены камеры видеонаблюдения в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: ///, сделана ориентировка мужчины, который путем обмана похитил сотовый телефон Ш. После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО1, +++ года рождения. После этого было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 признался в совершении данного преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.106-109);

- показаниями свидетеля С1 – полицейского водителя отдела вневедомственной охраны, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 7 часов от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, пьяная женщина ведет себя неадекватно. По прибытию на указанный адрес было установлено, что сообщение поступило на девушку которая вела себя неадекватно, одежда на ней была вывернута. После чего он попросил девушку представиться, но она отказывалась назвать свои анкетные данные, тогда он повел ее в служебный автомобиль для разбирательства. Когда он посадил девушку в машину, к ней подошел молодой человек, как в последствии ему стало известно его фамилия ФИО1, который попросил ее отдать принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда девушка достала из кармана сотовый телефон и отдала его. После того как ФИО1 забрал сотовый телефон, он направился в сторону бара. Девушка была доставлена в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, была установлена ее личность как Ш, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как Ш находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он был приглашен для допроса в качестве свидетеля, то в коридоре отдела полиции по Ленинскому району увидел парня, который присутствовал в день доставления Ш, именно он подошел к Ш и забрал её сотовый телефон (т.1, л.д.124-126);

- показаниями свидетелей Ц и Т, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с +++ на +++ они с ФИО1 находились в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где распивали пиво. В один из моментов к ним подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась Л., начала с нами общаться, и в ходе общения предложила им проехать к кооперативным гаражам. Далее они приобрели немного алкогольных напитков, и на автомобиле марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ... регион, поехали в кооперативные гаражи, по пути следования они заезжали на автозаправочную станцию «Лукойл», которая расположена на /// после чего вернулись в бар «<данные изъяты>». Во время поездки Л. доставала и пользовалась своим сотовым телефоном, марку и модель телефона они не запомнили. По приезду в бар «<данные изъяты>» Л. вела себя вызывающе и сотрудники бара вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Л. посадили в служебный автомобиль, в это время к ней подходил ФИО1, с которым они разговаривали, и в ходе беседы Л. передала ФИО1 свой сотовый телефон. После чего Л. увезли сотрудники полиции, а Беляев им пояснил, что хотел забрать сотовый телефон себе. Поскольку ФИО1 не смог разблокировать телефон Ш, то выбросил его. В тот день у ФИО1 при себе своего сотового телефона не было. Сотовым телефоном Ш он не пользовался, только после того как он забрал сотовый телефон у Ш, он пытался его разблокировать, но после неудачных попыток он просто выкинул сотовый телефон в кусты, расположенные около бара «<данные изъяты>» по адресу: /// они разошлись по домам (т.1, л.д.192-195, 196-198, 120-123, 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому было осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, и прилагающий к бару участок местности, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.5-8);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на +++ сотового телефона марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER», в корпусе зеленого цвета составила 9 167 рублей (т.1, л.д.40-47);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены ответы из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС». В ходе осмотра было установлено, что телефонный аппарат с номером imei: ... в сети не регистрировался (т.1, л.д.139-142);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от +++, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ответы из ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» (т.1, л.д.143);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены: копия коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER», копия чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER» (т.1, л.д.31-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER», копия чека на сотовый телефон «марки «Samsung Galaxy М12 32 Gb Green SM-M127FZGUSER» (т.1, л.д.34).

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью установлена его собственными признательными показаниями о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Ш, свидетелей С, С1, Ц, Т, протоколом очной ставки ФИО1 с потерпевшей Ш, протоколами следственных действий, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания, а также иными, выше приведенными доказательствами.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно предъявленному обвинению, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия ФИО1 определили и как обман, и как злоупотребление доверием. Однако ФИО1 в отношении Ш действовал путем обмана, сообщая последней заведомо ложные сведения относительно принадлежности сотового телефона, умышленно вводя ее в заблуждение, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая, сообщил ей, что сотовый телефон, находящийся в ее кармане, принадлежит ему, и под воздействием обмана последняя передала свой сотовый телефон подсудимому. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей. При этом Ш в доверительных отношениях с подсудимым не состояла. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием».

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей Ш от преступления составил 9 167 рублей, на момент хищения она не работала, жила за счет детских пособий в сумме 20000 рублей, из которых около 5000 рублей тратила на коммунальные услуги, имела на иждивении троих малолетних детей, хищением телефона была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку другого телефона у нее не было, кроме того, она до настоящего времени не смогла приобрести себе новый телефон, временно пользуется телефоном мамы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, по месту жительства участковым уполномоченном ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в АКНД, АКППБ не состоит, проживает с мамой, официально трудоустроен.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от +++ ..., ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 признаков какого-либо хронического или временного психического заболевания, либо иного болезненного состояния не обнаруживает и не обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует последовательное воспроизведение событий произошедшего, отсутствие каких-либо признаков нарушенного сознания, сохранения критичности. ФИО1 не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.11-14).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явки с повинной, участии в проверке показаний на месте, очной ставки с потерпевшей; принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, оказании помощи близким родственникам; молодой трудоспособный возраст подсудимого; мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Протокол явки с повинной (т.1, л.д.17), а также объяснение ФИО1 (т.1, л.д.9) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным С после просмотра камеры видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>», после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение и написал явку с повинной.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как, несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию (приговор от 20 ноября 2022 года), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который официально трудоустроен, проживает с мамой, имеет место жительства, то есть в полной мере социально адаптирован в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; возместить потерпевшей Ш оставшуюся часть ущерба в сумме 4167 рублей в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Вещественные доказательства: копию коробки, копию чека, ответы из ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобаил», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» на основании ст. 81, 82 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Киму А.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10851 рубль 80 копеек, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в сумме 3785 рублей 80 копеек, а всего в сумме 14637 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Ким А.Ю. участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; возместить потерпевшей Ш оставшуюся часть ущерба в сумме 4 167 рублей в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 16 февраля 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию коробки, копию чека, ответы из ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобаил», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Киму А.Ю. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 14 637 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

Уточнить вводную часть, что судим по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула 20 января 2022 года, а не 20 ноября 2022 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить по ч.2 ст.159 УК РФ назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; возместить потерпевшей Ш оставшуюся часть ущерба в сумме 4167 рублей в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.