Приговор № 22-6093/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-358/2023

Мотивированный апелляционный


приговор изготовлен 07 сентября 2023 года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-6093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 08 декабря 2014 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 21 октября 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 24 декабря 2015 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 августа 2018 года;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачтено в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью п., при управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боднарук А.Б., просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. В резолютивной части приговора просит указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем заменить их на принудительные работы.

Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В данном случае не рассмотрен вопрос о назначении сначала лишения свободы за преступление средней тяжести и лишь затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон.

Таким образом, видно, что ФИО2 наказание фактически не назначено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в порядке, установленном правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ соответствующие экзамены по допуску к управлению транспортными средствами категории «В» не сдавал, поэтому не имеет права управления ими.

20 ноября 2022 года около 21 часа 55 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, так как ранее его не получал, а также в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN-MAXIMA-2,0» регистрационный знак <№> и двигался на нем по проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Шефской в направлении ул. Владимира Высоцкого на территории Кировского района г. Екатеринбурга со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО2 обязан был знать, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, указанного на дорожном знаке и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако ФИО2, грубо игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, в темное время суток с включенным городским освещением, ФИО2 должен был и мог видеть установленный дорожный знак 3.2424 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также то, что проезжая часть представляет собой мерзлое асфальтированное покрытие и имеет поворот направо, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО2 должен был снизить скорость движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, с учетом дорожных условий. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п.1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил двигаться со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, не учёл конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, в результате чего, при движении в условиях поворота проезжей части направо, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на разделительную полосу с последующим выездом на полосу встречного движения, где на расстоянии 46 метров от угла дома № 1 Егоршинского подхода и на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части Егоршинского подхода по ходу движения к ул. Шефской столкнулся с автомобилем «<№>», регистрационный знак <№>, под управлением водителя г., который перевозил пассажира п.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<№>» п. причинена сочетанная травма головы, нижних конечностей: рана лобной области справа (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 28.02.2023 года), перелом костей носа, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, рана нижней трети левого бедра, рана правого коленного сустава, переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, подвывих основной фаланги 2 пальца левой стопы, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исходом заживления раны в лобной области, является рубец, который является неизгладимым. Данный рубец привел к обезображиванию лица п., причинив тем самым, по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

После ДТП в 23 часа 28 минут при помощи технического средства измерения у ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 0,576 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт 66 АО № 0443104 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 21 ноября 2022 года ФИО2, являясь водителем транспортного средства, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе медицинского освидетельствования при помощи технического средства измерения у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация этилового спирта составила 0,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании концентрация этилового спирта составила 0,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1230.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «NISSAN-MAXIMA-2,0» регистрационный знак <№> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Р и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью п.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая п., государственный обвинитель Кузнецов С.В., защитник Жарко И.В., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, которое направлено против безопасности движения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные показания, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, принес извинения потерпевшей, он имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудового договора, удовлетворительно характеризуется, помогает пожилой тете, однако ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: по п. «г» ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь пожилой тете, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом исзложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей п. о взыскании с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба 2915 рублей за приобретение лекарств, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд удовлетворяет на основании ст.ст.1064, 1099-1100 ГК РФ в связи с полным признанием исковых требований ФИО2 Суд находит обоснованным требования п., так как действиями ФИО2 ее здоровью был причинен тяжкий вред – она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла оперативные вмешательств, до сих пор не может самостоятельно передвигаться, после ранения у нее остался глубокий рубец, приведший к обезображиванию лица, который может быть устранен только проведением курса лазерной коррекции. Расходы на приобретение лекарств на сумму 2915 рублей документально подтвержден п.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ – оптический диск с записью ДТП – необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомашина, принадлежащая мужу потерпевшей п. и хранящаяся у него – подлежит оставлению у него. Автомашина, принадлежащая ФИО2 и являющаяся средством совершения преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 19 по 21.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск п. к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу п. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2915 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 1 000000 рублей.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «27471-0000010-01», регистрационный знак <№> – оставить г.

Автомобиль «NISSAN-MAXIMA-2,0» регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: <...> – конфисковать в собственность государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Боднарук А.Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев