Апелляционное постановление № 22-374/2025 22-8891/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Судья Безроднев Г.Ю. Дело №22-374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденной (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года, которым

Супрун ...........16, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: ............, ранее судимая:

- 20 мая 2019 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной 10 %;

- 05 сентября 2022 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком, ...........6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от 05 сентября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденная неоднократно в зале судебного заседания после исследования вещественных доказательств – наркотического средства, заявляла, что подпись на бирке ей не принадлежит, а масса находящегося вещества значительно больше той, которая у нее изымалась. Данный факт является существенным, поскольку этой биркой было опечатано наркотическое вещество, которое якобы было изъято у ФИО1 и впоследствии признано вещественным доказательством. Стороной защиты с целью подтвердить невиновность ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако судом немотивированно в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также судом незаконного было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить заключение независимой почерковедческой экспертизы на подлинность подписи, которую за свой счет собиралась провести ФИО1 Указанные действия суда повлекли нарушение принципа состязательности и права на защиту.

Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей ФИО1 на бирках и отменить приговор суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Наумов П.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ...........9, Свидетель №4, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия; заключением судебной экспертизы по изъятому веществу и другими.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал ее действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было меньшим по весу и другим по составу, а также о том, что подписи на упаковочных бирках к изъятому наркотическому средству и мобильному телефону якобы не принадлежат ФИО1, выполнены не ее рукой, проверены и своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ...........9, Свидетель №4, Свидетель №2, которые подтвердили обстоятельства личного досмотра ФИО1, в том числе и подписание ею протокола и бирки на упаковке изъятого вещества, а также самой Супрун Д,А., данных ею в ходе предварительного следствия, и заключением эксперта по изъятому веществу. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в момент задержания ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, не отрицала факт употребления ею наркотических средств накануне задержания, то есть подписи на бирках с изъятым веществом делались ею не в обычном состоянии, в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, характеризуемой по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья, а также уход за престарелыми бабушкой и дедушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года в отношении Супрун ...........17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева