Решение № 12-0433/2025 12-433/2025 5-261/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0433/2025

Дело № 12-433/2025 С/у № 4 адрес

УИД 77RS0008-02-2025-003655-71 дело № 5-261/2025

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.06.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Джанбулатова ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 22.05.2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Джанбулатов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 09.04.2025 года в 06.57 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С795ОВ05, следуя по дворовой территории напротив корп. 1803 г.Зеленограда адрес, не обеспечил безопасный маневр в направлении видимости и совершил наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марки «Шкода», г.р.з. К197ВН50, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Джанбулатов М.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что мировым судьёй были неверно квалифицированы его действия. Поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не полно, не учёл, что работа водителем является его единственным источником дохода. Мировой судья также не принял во внимание, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме, она к нему претензий не имеет, и не рассмотрел в связи с этим вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью. Кроме того, по мнению Джанбулатова М.Г., дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, поэтому оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Джанбулатов М.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джанбулатов М.Г. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, либо отменить, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи потерпевшей ФИО1, которая полностью подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3801081 от 11.04.2025 года, составленным в отношении Джанбулатова М.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом Джанбулатов М.Г. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. (л.д.3).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, с указанием места расположения транспортного средства марки Шкода, г.р.з. К197ВН50, и обнаруженных на нём повреждений (л.д.4).

-Фотоматериалами (фототаблицей) с места ДТП, с изображением транспортного средства марки Шкода, г.р.з. К197ВН50, и обнаруженных на нём повреждений. (л.д.5-8).

-Письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2025 года по обстоятельствам дела. (л.д.9).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С795ОВ05, собственником которого является фио (л.д.10).

-Письменными объяснениями Джанбулатова М.Г. (л.д. 12).

-Карточкой операции с ВУ и карточкой водителя Джанбулатова М.Г. (л.д.13, 29-30).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», г.р.з., собственником которого является Джанбулатов М.Г. (л.д.14).

-Копией водительского удостоверения на имя Джанбулатова М.Г. (л.д.15-16).

-Скриншотом данных о полисах ОСАГО ХХХ 0402577393 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С795ОВ05 (л.д.17-18).

-Копией паспорта на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС Шкода, г.р.з.К197ВН50, собственником которого является ФИО1 (л.д.21-22).

-Копией протокола № 77ФП3801131 от 11.04.2025 года в отношении Джанбулатова М.Г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.23).

-Копией постановления № 18810377256000004995 от 11.04.2025 года о привлечении Джанбулатова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.24).

-Копией постановления № 870 от 11.04.2025 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения Джанбулатовым М.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.26-28).

-Рапортом старшего инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.04.2025 года по обстоятельствам административного правонарушения, совершенного Джанбулатовым М.Г. (л.д.31).

-Видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД с городской камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и факт оставления водителем (виновником ДТП) места ДТП. Запись была просмотрена в ходе рассмотрения дела и приобщена к материалам дела (л.д32).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Довод Джанбулатова М.Г. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Джанбулатова М.Г. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Джанбулатов М.Г. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Джанбулатова М.Г. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Джанбулатова М.Г. о том, что он не заметил факта ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на видеозаписи от 09.04.2025 года с камеры, расположенной на корп.1803 г.Зеленограда, было зафиксировано, как автомобиль марка автомобиля, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Шкода», от которого пострадавший автомобиль покачнулся, что свидетельствует о том, что полученный транспортным средством удар был достаточно сильным. После этого, водитель автомобиля марка автомобиля, остановился, что свидетельствует о том, что он понял, что кузов его автомобиля задел какое-то значительное препятствие.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио Суд полагает, что Джанбулатов М.Г. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В рассматриваемой ситуации водитель Джанбулатов М.Г. двигаясь по придомовой территории с небольшой скоростью, управляя источником повышенной опасности, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- столкновение транспортных средств, сам транспортные средства осматривать не стал, место ДТП покинул.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Джанбулатов М.Г., для которого столкновение автомобилей не могло быть не очевидным, умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Довод жалобы о том, что решение мировым судьей было принято с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, не может быть принят во внимание.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку номер автомашины правонарушителя был установлен через незначительное время после ДТП.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.04.2025 года дело об административном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Джанбулатова М.Г. было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 400 адрес. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, поэтому подлежало исполнению.

Довод Джанбулатова М.Г. о том, что он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и она к нему претензий не имеет, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба и примирение участников ДТП, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Джанбулатова М.Г., в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что Джанбулатов М.Г. не сообщил о совершенном ДТП в ГИБДД, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Джанбулатов М.Г., административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Джанбулатова М.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Джанбулатова М.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Джанбулатова М.Г. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Джанбулатову М.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Джанбулатову М.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Джанбулатова М.Г. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка №74 адрес фио от 22.05.2025 года о привлечении Джанбулатова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Джанбулатова М.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.