Приговор № 1-54/2020 1-645/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1 – 54/2020

74RS0029-01-2019-003070-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Иваншиной О.А.,

предоставившей удостоверение № 286 и ордер № 17528 от 21.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого 22 апреля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Копейского городского суда от 22 июля 2007 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 февраля 2007 года наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день. Судимость погашена 03 июня 2014 года,

содержащегося под стражей с 21 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- одиннадцать мошенничеств, то есть одиннадцать хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение двух хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества, путем обмана, действуя по разработанной им схеме, а именно: лицо, в отношении которого вынесен приговор, звонит по телефону, абонентский номер которого набирает случайно, и в ходе беседы с лицом, ответившим на телефонный звонок, представится родственником или знакомым, после чего попросит денег в долг. При согласии собеседника, введенного в заблуждение, передать ему денежные средства, он пояснит, что деньги заберет его друг, так как сам он занят и не может подъехать. После этого ФИО1 должен позвонить на тот же абонентский номер, узнать адрес, по которому можно забрать деньги, а затем проехать по указанному адресу и забрать деньги, то есть похитить их путем обмана. Похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, предложило ФИО1 поделить между собой, на что ФИО1 согласился, таким образом, вступив с ним в сговор на хищение.

Реализуя задуманное, в вечернее время 11 сентября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, позвонило по телефону на абонентский номер Я.Р.И. ***, после чего лицо, в отношении которого вынесен приговор, обращаясь к ней, как к своей бабушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей. Я.Р.И., ошибочно приняв его за своего внука Н.А.А., согласилась дать денежные средства. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввело в заблуждение Я.Р.И., сообщило, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Я.Р.И. относительно своей личности и своих намерений. В вечернее время того же дня ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, выполняя свою роль, позвонил Я.Р.И. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее внука, узнал у Я.Р.И. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Я.Р.И. относительно своей личности и своих намерений. 11 сентября 2013 года в вечернее время ФИО1 пришел в квартиру Я.Р.И., расположенную по адресу: ***, где, продолжая обманывать Я.Р.И., представился другом ее внука и пояснил, что пришел за деньгами. Я.Р.И., введенная в заблуждение, находясь в указанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее внуку Н.А.А. Полученные от Я.Р.И. денежные средства в сумме 6 000 рублей ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Я.Р.И. значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 поделили между собой.

25 сентября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, с корыстной целью, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по вышеуказанной схеме, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя задуманное, в дневное время 25 сентября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый умысел на хищение, позвонил по телефону К.Н.П., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***. В ходе разговора с К.Н.П. лицо, в отношении которого вынесен приговор, представилось Михаилом, и попросил К.Н.П. дать ему денег в долг. К.Н.П., ошибочно приняв его за своего родственника Г.М.А., согласилась дать денежные средства в сумме 4 000 рублей. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввело в заблуждение К.Н.П., сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать К.Н.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил К.Н.П. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом Г.М.А., узнал у К.Н.П. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув К.Н.П. относительно своей личности и своих намерений. В дневное время 25 сентября 2013 года ФИО1 пришел в квартиру К.Н.П., расположенную по адресу: ***, представился другом Михаила и пояснил, что пришел за деньгами. К.Н.П., введенная в заблуждение, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства Г.М.А. Полученные от К.Н.П. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей К.Н.П. ущерб на сумму 4 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

30 октября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, с корыстной целю, предложил Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по вышеуказанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, в утреннее время 30 октября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, позвонило по телефону Д.М.Н., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***, в ходе разговора с которой попросило дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Д.М.Н., ошибочно приняв его за приятеля своей внучки - Т.С.Ю., согласилась дать денежные средства, пояснив, что располагает только суммой в 8 000 рублей. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввело в заблуждение Д.М.Н., сообщило, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Д.М.Н. относительно своей личности и своих намерений. Д.М.Н. пояснила, что заперта в квартире снаружи и не сможет открыть входную дверь квартиры, тогда лицо, в отношении которого вынесен приговор, предложило выбросить деньги с балкона, на что Д.М.Н. согласилась. В утреннее время того же дня ФИО1, выполняя свою роль, позвонил К.Н.П. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом Т.С.Ю., узнал у Д.Н.П. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Д.М.Н. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, ФИО1 подошел к балкону квартиры Д.М.Н., расположенной по адресу: ***, где, продолжая обманывать Д.М.Н., представился другом Т.С.Ю. Д.М.Н., находясь на балконе в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства Т.С.Ю. Полученные от Д.М.Н. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Д.М.Н. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

12 ноября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, в дневное время 12 ноября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, позвонило по телефону Е.В.А., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***, и, обращаясь к ней как к своей бабушке, попросило дать ему в долг денежные средств в сумме 15 000 рублей. Е.В.А., ошибочно приняв его за своего внука Б.Н.Д. и, обращаясь к нему по имени – Никита, пояснила, что может дать ему только 5 000 рублей. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Е.В.А., согласился взять указанную сумму и сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Е.В.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, выполняя свою роль, позвонил Е.В.А. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее внука Никиты, узнал у Е.В.А. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Е.В.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день ФИО1 пришел в квартиру Е.В.А., расположенную по адресу: ***, где представился другом ее внука Никиты и пояснил, что пришел за деньгами. Е.В.А., введенная в заблуждение, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее внуку Б.Н.Д. Полученные от Е.В.А. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Е.В.А. ущерб на сумму 5 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

19 ноября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, с корыстной целью, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной им схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, в утреннее время 19 ноября 2013 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, реализуя единый умысел на хищение, позвонило по телефону С.А.А., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***, и, обращаясь к ней как к своей матери, сказало, что ему нужны деньги. С.А.А., ошибочно приняв его за своего сына С.А.И. и, обращаясь к нему по имени – Александр, пояснила, что располагает суммой 14 000 рублей. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение С.А.А., согласился взять указанную сумму и сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать С.А.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, выполняя свою роль, позвонил С.А.А. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее сына Александра, узнал у С.А.А. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув С.А.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 19 ноября 2013 года в дневное время ФИО1 пришел в квартиру С.А.А., расположенную по адресу: ***, где представился другом ее сына Александра и пояснил, что пришел за деньгами. С.А.А., находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее сыну С.А.И. Полученные от С.А.А. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей С.А.А. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 поделили между собой.

23 ноября 2013 года утром лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложил Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной им схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. 23 ноября 2013 года в дневное время лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый умысел на хищение, позвонило по телефону К.В.З., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***, и, обращаясь к К.В.З. как к своей бабушке, попросило дать ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. К.В.З., ошибочно приняв его за своего внука К.В.В., и, обращаясь к нему по имени – Вячеслав, согласилась дать деньги в указанной сумме. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение К.В.З., сообщило, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать К.В.З. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил К.В.З. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее внука Вячеслава, узнал у К.В.З. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув К.В.З. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 23 ноября 2013 года в дневное время ФИО1 пришел в квартиру К.В.З., расположенную по адресу: ***, где, представился другом ее внука Вячеслава и пояснил, что пришел за деньгами. К.В.З., введенная в заблуждение, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее внуку К.В.В. Полученные от К.В.В. денежные средства в указанной сумме Б.А.КВ., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей К.В.З. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и Б.А.КВ. поделили между собой.

09 декабря 2013 года в дневное время лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложил Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее им разработанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. 09 декабря 2013 года в вечернее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый умысел на хищение, позвонило по телефону с абонентским номером ***, установленному в квартире по адресу: ***. Когда Б.Л.А. ответила на телефонный звонок, лицо, в отношении которого вынесен приговор, в ходе разговора попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей. Б.Л.А., ошибочно приняв его за голос своего племянника М.А.Д. и, обращаясь к нему по имени – Антон, сказала, что он перепутал ее с бабушкой, после чего согласилась дать деньги в указанной сумме. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Б.Л.А.., попросил дать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей и Б.Л.А. согласилась. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Б.Л.А., сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Б.Л.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в вечернее время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил Б.Л.А. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее племянника Антона, узнал у Б.Л.А. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Б.Л.А. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день 09 декабря 2013 года в вечернее время ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: ***, где, представился другом ее племянника Антона и пояснил, что пришел за деньгами. Б.Л.А., находясь возле вышеуказанного дома, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее племяннику М.А.Д. Полученные от Б.Л.А. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Б.Л.А. ущерб на сумму 5 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

11 марта 2014 года в утреннее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной им схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, 11 марта 2014 года в утреннее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, позвонило по телефону К.Н.Ф., установленному в ее квартире по адресу: ***, имеющему абонентский номер ***, и, обращаясь к ней как к матери своего одноклассника, попросило дать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. К.Н.Ф., ошибочно приняв его за голос сына одноклассника ее мужа К.А.О. и, обращаясь к нему по имени – Алексей, согласилась дать деньги в указанной сумме. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сообщило, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать К.Н.Ф. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в утреннее время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил К.Н.Ф. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом сына одноклассника ее мужа, узнал у К.Н.Ф. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув К.Н.Ф. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 11 марта 2014 года в утреннее время ФИО1 пришел в квартиру К.Н.Ф., расположенную по адресу: ***, где, продолжая обманывать К.Н.Ф., представился другом сына одноклассника ее мужа и пояснил, что пришел за деньгами. К.Н.Ф., находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства К.А.О. - сыну одноклассника ее мужа. Полученные от К.Н.Ф. денежные средства в указанной сумме ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицо, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей К.Н.Ф. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

20 марта 2014 года в утреннее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по вышеуказанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, 20 марта 2014 года в дневное время лицо, в отношении которого вынесен приговор, позвонило на абонентский номер телефона ***, установленный в квартире Ф.А.П. по адресу: ***. Когда Ф.А.П. ответила на телефонный звонок, лицо, в отношении которого вынесен приговор, в ходе разговора попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ф.А.П., ошибочно приняв его за голос своего зятя М.А.В., пояснила, что у нее в наличии есть только 3 000 рублей, которые согласилась отдать в долг. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Ф.А.П., сообщило, что за деньгами подъедет его друг по имени Валерий, так как сам он занят, продолжая обманывать Ф.А.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил Ф.А.П. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись по имени Валерий, узнал у Ф.А.П. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Ф.А.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 20 марта 2014 года в дневное время ФИО1 пришел в квартиру Ф.А.П., расположенную по адресу: ***, где представился по имени Валерий и пояснил, что приехал за деньгами. Ф.А.П., введенная в заблуждение, находясь в указанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст их М.А.В. Полученные от Ф.А.П. денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Ф.А.П. ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

20 марта 2014 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложил Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной им схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. 20 марта 2014 года в вечернее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, позвонило на абонентский номер телефона ***, установленный в квартире Г.А.П. по адресу: ***. Когда Г.А.П. ответила на телефонный звонок, лицо, в отношении которого вынесен приговор, обращаясь к ней, как к своей бабушке, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Г.А.П., ошибочно приняв его за голос своего внука Ч.Ю.Г., согласилась дать денежные средства. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Г.А.П., сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Г.А.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в вечернее время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил Г.А.П. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее внука, узнал у Г.А.П. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Г.А.П. относительно своей личности и своих намерений. В вечернее время 20 марта 2014 года ФИО1 пришел в квартиру Г.А.П., расположенную по адресу: ***, где представился другом ее внука и пояснил, что пришел за деньгами. Г.А.П. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее внуку Ч.Ю.Г. Полученные от Г.А.П. денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Г.А.П. значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

27 марта 2014 года в утреннее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложил Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества, путем обмана, по вышеуказанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, 27 марта 2014 года в дневное время лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, позвонило на абонентский номер телефона ***, установленный в квартире Т.Е.П. по адресу: ***. Когда Т.Е.П. ответила на телефонный звонок, лицо, в отношении которого вынесен приговор, обращаясь к ней, как к своей бабушке, попросило дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Т.Е.П., ошибочно приняв его за голос своего внука К.А.А., согласилась дать денежные средства. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввело в заблуждение Т.Е.П..,, сообщило, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Т.Е.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил Т.Е.П. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом ее внука, узнал у Т.Е.П. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Т.Е.П. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 27 марта 2014 года в дневное время ФИО1 пришел в квартиру Т.Е.П., расположенную по адресу: ***, где, продолжая обманывать Т.Е.П., злоупотребляя ее доверием, представился другом ее внука и пояснил, что пришел за деньгами. Т.Е.П., введенная в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст денежные средства ее внуку К.А.А. Полученные от Т.Е.П. денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитил путем обмана, причинив потерпевшей Т.Е.П. значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенные денежные средства лицо, в отношении которого вынесен приговор, и ФИО1 поделили между собой.

24 марта 2014 года в утреннее время лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, в дневное время 24 марта 2014 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, позвонило на абонентский номер телефона ***, установленный в квартире М.Н.И. по адресу: ***. Когда М.Л.М. ответила на телефонный звонок, лицо, в отношении которого вынесен приговор, обращаясь к ней, как к жене своего крестного, попросило денег в долг. М.Л.М., ошибочно приняв его за голос крестника своего мужа и, обращаясь к нему по имени – Алексей, передала трубку своему мужу М.Н.И., и лицо, в отношении которого вынесен приговор, обращаясь к М.Н.И. сообщил, что он не его крестник, а знакомый его крестника В.А.И. и попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 7000 рублей. М.Н.И., ошибочно приняв его за голос друга своего крестника В.А.И., пояснил, что у него в наличии есть только 2000 рублей, которые согласился отдать в долг. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение М.Н.И., сообщил, что скоро подъедет за деньгами, продолжая обманывать М.Н.И. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил М.Н.И. на вышеуказанный абонентский номер и, продолжая выдавать себя за друга его крестника, узнал у М.Н.И. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув М.Н.И. относительно своей личности и своих намерений. 24 марта 2014 года в дневное время ФИО1 пришел к дому М.Н.И., расположенному по адресу: ***, где представился другом его крестника В.А.И. и пояснил, что приехал за деньгами. М.Н.И., находясь возле указанного дома, хотел передать ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст их В.А.И., однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску И.К.И. ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, путем обмана, намеревался причинить потерпевшему М.Н.И. ущерб на сумму 2 000 рублей.

29 марта 2014 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, преследуя корыстные цели, предложило Б.А.КБ. совершить хищение чужого имущества путем обмана, по ранее разработанной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор на хищение. Реализуя задуманное, 29 марта 2014 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, позвонило на абонентский номер телефона ***, установленный в квартире Н.Т.С. по адресу: ***, у которой в ходе разговора лицо, в отношении которого вынесен приговор, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей. Н.Т.С., ошибочно приняв его за голос брата ее мужа, согласилась дать денежные средства. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, сознавая, что ввел в заблуждение Н.Т.С., сообщил, что за деньгами подъедет его друг, так как сам он занят, продолжая обманывать Н.Т.С. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, в дневное время ФИО1, выполняя свою роль, позвонил Н.Т.С. на вышеуказанный абонентский номер и, представившись другом брата ее мужа, узнал у Н.Т.С. адрес, по которому он может приехать за деньгами, обманув Н.Т.С. относительно своей личности и своих намерений. В тот же день, 29 марта 2014 года в дневное время ФИО1 пришел в квартиру Н.Т.С., расположенную по адресу: ***, где представился другом брата ее мужа и пояснил, что приехал за деньгами. Н.Т.С. введенная в заблуждение, хотела передать ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, полагая, что ФИО1 передаст их Н.А.Н., однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан инспектором ОБ ППС (п) УМВД России по г. Магнитогорску З.А.Г.. ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, путем обмана, намеревался причинить потерпевшей Н.Т.С. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Иваншина О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Я.Р.И., К.Н.П., Д.М.Н., Е.В.А., С.А.А., К.В.З., Б.Л.А., К.Н.Ф., Ф.А.П., Г.А.П., Т.Е.П., Н.Т.С., М.Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представили заявление, в котором не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (одиннадцать эпизодов) как одиннадцать мошенничеств, то есть одиннадцать хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) как два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение двух хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, из обвинения, предъявленного ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям необходимо исключить квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, все преступления совершены ФИО1 путем обмана потерпевших, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 ни с кем из потерпевших до совершения преступлений знаком не был, доверительных отношений между ними не было. Подсудимый сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения относительно своей личности и своих намерений.

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимый, не нарушает ее право на защиту, не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом по существу не изменяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем изобличения других участников преступления, дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 2 л.д. 135-136, 173-174, том 3 л.д. 43-46, 116-117, 186-187, 222-223, том 5 л.д. 73-81).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. том 5 л.д. 121, 123, 125, 127, 132, 134, том 6 л.д. 84). Суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с С.Е.В., положительно характеризуется по месту содержания (том 5 л.д. 137).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений по приговору от 22 апреля 2002 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на специализированном учете не состоит, регистрации на территории РФ не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом того, что преступления по эпизодам с потерпевшими Н.Т.С., М.Н.И. не были доведены до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более того, учитывая, что преступления совершены в соучастии, суд при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшие обратились в суд с исками, в которых просят взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб: в пользу Я.Р.И. 6 000 руб., в пользу К.Н.П. 4 000 руб., в пользу Д.М.Н. 8000 руб., в пользу Е.В.А. 5 000 руб., в пользу С.А.А. 14 000 руб., в пользу К.В.З. 8 000 руб., в пользу Б.Л.А. 5 000 руб., в пользу К.Н.Ф. 10 000 руб., в пользу Ф.А.П. 3 000 рублей, в пользу Г.А.П. 10 000 руб., в пользу Т.Е.П. 10 000 руб.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба потерпевшим и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года с Т.А.А. постановлено взыскать в возмещение ущерба в пользу потерпевших: потерпевшей Я.Р.И. - 6 000 рублей, К.Н.П. - 4000 рублей, Д.М.Н. - 8 000 рублей, Е.В.А. - 5 000 рублей, С.А.А. - 14000, К.В.З. - 8 000 рублей, Б.Л.А. - 5 000 рублей, К.Н.Ф. - 10 000 рублей, Ф.А.П. - 3 000 рублей, Г.А.П. - 10 000 рублей, Т.Е.П. - 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1 следует взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с Т.А.А. обязанность по возмещению ущерба, которая установлена приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 сентября 2014 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений) на срок 2 (два) года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу: Я.Р.И. 6 000 руб., К.Н.П. 4 000 руб., Д.М.Н. 8000 руб., Е.В.А. 5 000 руб., С.А.А. 14 000 руб., К.В.З. 8 000 руб., Б.Л.А. 5 000 руб., К.Н.Ф. 10 000 руб., Ф.А.П. 3 000 рублей, Г.А.П. 10 000 руб., в пользу Т.Е.П. 10 000 руб., солидарно с Т.А.А. обязанность по возмещению ущерба, которая установлена приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 сентября 2014 года.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – выписку из лицевого счета, детализации абонентских соединений, две расписки в получении денежных средств, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года приговор изменен:

в части разрешения гражданских исков в отношении Я.Р.И. и К.Н.Ф. отменить, производство по гражданским искам Я.Р.И. и К.Н.Ф. прекратить;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний правильно указать на совершение ФИО1 семи мошенничеств, то есть семи хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и четырех мошенничеств, то есть четырех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, вместо указанного «одиннадцать мошенничеств, то есть одиннадцать хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить из квалификаций действий ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К.Н.П., Е.В.А., Б.Л.А., Ф.А.П. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив ФИО1 за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей с 20 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.