Приговор № 1-18/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1 – 18/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000202-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 21 марта 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственного обвинителя Видяева И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, –

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года примерно в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда совершить кражу чужого имущества, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. После этого, 17 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подошел к окну комнаты указанного дома, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, снял с окна москитную сетку, затем найденной возле дома отверткой открыл запертую створку указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, обнаружил, сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, и <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 устройство для считывания электрической энергии торговой марки «Энергомир», номер №, стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство для зарядки батареек торговой марки «DURASELL» стоимостью 500 рублей; сковороду с крышкой торговой марки «Горница» стоимостью 1274 рубля 94 копейки; кастрюлю с антипригарным покрытием торговой марки «Горница» стоимостью 1274 рубля 16 копеек; кастрюлю торговой марки «RAINSTAHL» стоимостью 1121 рубль 28 копеек; эмалированную кастрюлю белого цвета стоимостью 802 рубля 31 копейка; эмалированную крышку белого цвета стоимостью 243 рубля 01 копейка, – всего на общую сумму 10215 рублей 70 копеек, а также одну неполную бутылку водки торговой марки «Вастома» объемом 0,5 литра; одну бутылку пива торговой марки «BRAHMA» объемом 0,45 литра, которую открыл, употребив содержимое; одну бутылку пива торговой марки «KRUSOVICE» объемом 0,45 литра, отвертку, – не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10215 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности.

Поскольку протоколы допросов ФИО2 и протокол проверки показаний на месте с его участием соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов и проверки показаний на месте не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений показания ФИО2, изложенные в указанных протоколах. В связи с изложенным, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний ФИО2, изложенных в протоколах следственных действий и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54 – 58, т. 1 л.д. 156 – 159, т. 1 л.д. 161 – 163), следует, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ему жилой дом, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с двухскатной крышей, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. В доме, в котором он проживает один, имеются две жилые комнаты, кухня. 17 ноября 2023 года примерно в 07 часов 10 минут он вышел из дома, закрыл входную дверь на замок и ушел на работу. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня он, вернувшись домой с работы, увидел, что на одном из окон в помещении комнаты сдвинута занавеска. Подойдя к окну, он обнаружил, что рама окна, выполненная из стеклопластика с установленным двухкамерным стеклопакетом, приоткрыта, хотя, когда он уходил, окно было закрыто и повреждений не имело. Окно имеет размеры 1280 мм на 410 мм, с одной поворотной створкой. Осмотрев раму окна, он увидел, что наружное стекло на поворотной створке повреждено, на раме в нижней части имелся след вдавления, рама окна имела небольшую деформацию, было сломано нижнее запорное устройство. При осмотре комнаты, где было повреждено окно, в шкафу он обнаружил отсутствие наполовину пустой стеклянной бутылки водки «Вастома» объемом 0,5 литра. Возле дивана, где ранее находились 3 бутылки пива, он обнаружил отсутствие одной бутылки пива торговой марки «KRUSOVICE» объемом 0,45 литра, а также обнаружил одну пустую бутылку из – под пива торговой марки «BRAHMA» объемом 0,45 литра, которая ранее была целая. Кроме того, в шкафу он обнаружил отсутствие устройства для считывания электрической энергии торговой марки «Энергомир» серийный номер СЕ901 № 14405542 в полимерном корпусе светло – серого цвета стоимостью 5000 рублей, зарядного устройства для зарядки батареек торговой марки «DURASELL» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, сковороды с крышкой торговой марки «Горница» стоимостью 1274 рубля 94 копейки, кастрюли с антипригарным покрытием торговой марки «Горница» стоимостью 1274 рубля 16 копеек, кастрюли торговой марки «RAINSTAHL» стоимостью 1121 рубль 28 копеек, эмалированной кастрюли белого цвета стоимостью 802 рубля 31 копейка, эмалированной крышки белого цвета стоимостью 243 рубля 01 копейки, а всего на общую сумму 10215 рублей 70 копеек. Также пропал большой полимерный пакет черного цвета. Кроме того, за домом, на металлическом сливе окна одной из комнат ранее находилась принадлежащая ему отвертка с деревянной ручкой, длиной примерно 20 см, с плоской рабочей частью, которая также пропала. В результате хищения наполовину пустой стеклянной бутылки водки «Вастома» объемом 0,5 литра, бутылки пива торговой марки «BRAHMA» объемом 0,45 литра, бутылки пива торговой марки «KRUSOVICE» объемом 0,45 литра, полимерного пакета черного цвета, отвертки ему какого – либо материального ущерба не причинено, данные предметы для него материальной ценности не представляют. В результате увиденного он понял, что в его отсутствие 17 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 10 минут в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу кто – то незаконно проник через окно, и совершил хищение его имущества. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10215 рублей 70 копеек, который для него значительным не является, так как его ежемесячная заработанная плата составляет 83000 рублей. 19 января 2024 года ФИО2 в качестве возмещения причиненного в результате хищения устройства для считывания электрической энергии торговой марки «Энергомир» и зарядного устройства для зарядки батареек материального ущерба передал ему денежные средства в сумме 5500 рублей, остальные похищенные вещи были ему возвращены сотрудниками полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля по инкриминируемому ФИО2 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля по инкриминируемому ФИО2 преступлению у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертиза проведена уполномоченным, компетентным должностным лицом.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Вместе с тем, из числа доказательств, исследованных в судебном заседании, подлежат исключению оглашенные государственным обвинением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся опознания им в ходе допроса потерпевшего изъятых в ходе предварительного расследования сковороды с крышкой торговой марки «Горница», кастрюли с антипригарным покрытием торговой марки «Горница», кастрюли торговой марки «RAINSTAHL», эмалированной кастрюли белого цвета, эмалированной крышки белого цвета, как принадлежащего Потерпевший №1 имущества, похищенного 17 ноября 2023 года из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку это является существенным нарушением требований, предусмотренных чч. 2 и 6 ст. 193 и ч. 1 ст. 170 УПК РФ, что суд расценивает, как подмену путем допроса следственного действия в виде предъявления для опознания предмета.

Исключение в указанной части данных показаний не повлияет на подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО2 действовал <данные изъяты>, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в <данные изъяты> как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. ФИО2 после изъятия чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в связи с чем, преступление является оконченным.

С суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 10215 рублей 70 копеек суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали.

В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом ФИО2 охватывалось незаконное проникновение в жилое помещение, в которое он свободного доступа не имел. Дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного проживания в нем, обладает необходимыми признаками жилого помещения. При этом суд учитывает, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2 до проникновения подсудимого в указанное жилище.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, направленные на хищение чужого имущества, в том числе, и при проверке его показаний на месте, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества. Данные, сообщенные ФИО2, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает <данные изъяты> полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, со слов самого ФИО2, – состояние его здоровья, <данные изъяты>

Вопреки позиции стороны защиты и стороны государственного обвинения, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему следователем в результате проведенных сотрудниками полиции следственных и процессуальных действий, добровольную выдачу указанной части похищенного имущества суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, а частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5500 рублей признано судом, как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, что, в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, однако, учитывая наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием по инкриминируемому ФИО2 преступлению отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, совершения преступления при рецидиве преступлений, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, а также личности последнего, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить, и избрать в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сковороду с крышкой торговой марки «Горница», кастрюлю с антипригарным покрытием торговой марки «Горница», кастрюлю торговой марки «RAINSTAHL», эмалированную кастрюлю белого цвета с эмалированной крышкой белого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- одну пустую стеклянную бутылку объемом 0,45 л из – под пива «BRAHMA»; одну закрытую стеклянную бутылку пива «KRUSOVICE» объемом 0,45 л, находящиеся в камере хранения ММО МВД России «Чамзинский», – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- дактилопленку со следом обуви, след орудия взлома, фрагмент запорного устройства, два отрезка дактилопленки, на которых отображены по одному поверхностному следу узора ткани, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Д.А. Бикеев