СудАкт в соцсетях

Решение № 12-50/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-50/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 06 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.,

с участием защитника Уразметова В.Р., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Шерстюк А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-2/19 от 31 января 2019г. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Шерстюк А.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с жалобой, в обоснование которой указывает, что в качестве вины ФИО1 суд принял доказательства, полученные с нарушением закона, отсутствие видеозаписи не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Уразметов В.Р., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 ноября 2018 года в 23 час.00 мин. возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 19.11.2018 года установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,579 мг/л., согласно показаниям технического средства «<данные изъяты>, заводской №.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе. Кроме того, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, подписи которых также имеются в акте.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, никаких нарушений процедуры освидетельствования не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.11.2018года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,579 мг/л, подписанным ФИО1 и понятыми, подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 ноября 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19 ноября 2018 года, показаниями понятых М.А.Ф. и Б.Г.П., рапортом и показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Шерстюк А.А., действующего в интересах ФИО1, являются несостоятельными. Состояние опьянения у ФИО1 установлено и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. К тому же, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, не оспаривал факт управления им транспортным средством. Кроме того, при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 замечаний, в том числе по поводу отсутствия понятых, не высказывал.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену судебного решения, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, утверждение заявителя в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств, без надлежащей оценки всех материалов дела, является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы заявителя являются не состоятельными, т.к. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Представленные доводы жалобы заявителя суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шерстюк А.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович