Апелляционное постановление № 22-4495/2024 от 7 октября 2024 г.

Судья Можаева А.В. дело №22–4495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егуновой Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает вывод суда о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Такие признаки, как нарушение речи, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки, не соответствовали действительности. Также осужденный оспаривает вывод суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно предоставил медицинским работникам фальсификат биологического материала (мочи). Считает, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении соответствующего акта врачом-наркологом ФИО25 и медсестрой ФИО26 были допущены многочисленные нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н. Ходатайства осужденного о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу судом рассмотрены не были. Кроме того, осужденный указывает, что согласно выписке из реестра лицензий, медицинское учреждение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не имело лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, указанной медицинской организацией было получено разрешение проводить такое освидетельствование по иному адресу: <адрес>. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на устаревшую лицензию от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в настоящее время действует иная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Минздравом Нижегородской области. Также осужденный указывает, что медицинское освидетельствование фактически проводилось не врачом ФИО27, как указано в Акте, а медсестрой ФИО28, в отношении него не проводилось никаких проверок и манипуляций, не проверялись ни его зрачки, ни походка и т.п., а акт медицинского освидетельствования содержит заведомо ложные, недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют данные о квалификации и обучении лиц, проводивших исследование. Обследование на фальсификат биологического материала – мочи проведено не в полном объеме, была измерена только температура указанного объекта, в связи с чем вывод о фальсификате является преждевременным и не мог быть сделан без полного обследования. Отсутствуют доказательства, каким именно прибором осуществлялся замер температуры мочи, а у того прибора, что заявлен больницей, отсутствует поверка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию медицинского прибора, факт его приобретения, постановку на баланс и инвентарный учет. Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает лишь то, что прибор можно использовать с указанной даты, но никак не ранее этой даты. Между тем, законность и допустимость использования данного прибора ДД.ММ.ГГГГ года напрямую связаны с достоверностью и обоснованностью вывода врача в Акте медицинского освидетельствования о фальсификате биологического материала. Термометр использован в нарушение его основной функции, он не зарегистрирован как прибор с измерительной функцией. Так, термометр DT-635 зарегистрирован как медицинское изделие с функцией измерения температуры тела человека, однако он не предназначен для измерения температуры жидкости. Кроме того, осужденный указывает, что в приговоре допущено расширительное толкование объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно ему вменено управление автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на то, что такое состояние у него не установлено и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Также не установлены ни время, ни место возникновения умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, не установлено само событие преступления и виновность ФИО1 в нём. Таким образом, ФИО1 не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения, от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, результаты процедуры не фальсифицировал; процедура медицинского освидетельствования в отношении него проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Осужденный просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Уланова А.В. просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, как несостоятельные, приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и других, письменными и вещественными доказательствами, в том числе дисками с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины инспекторов ДПС, при просмотре которого установлено содержание событий, аналогичных изложенным в протоколе осмотра данного диска (<данные изъяты>), а также с нагрудного видеорегистратора «DOZOR», установленного на форменном обмундировании инспектора ДПС ФИО33, при просмотре которого установлено содержание событий, аналогичных изложенным в протоколе осмотра данного диска (<данные изъяты>), а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1, привлеченный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.<данные изъяты> КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (отрицательный результат). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г.<адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые подтвердили, что у водителя ФИО1 на момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения, такие как <данные изъяты>, его поведение не соответствовало обстановке; показаниями свидетеля ФИО36, который подтвердил, что при оформлении документов о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был возбужден, часто перебивал сотрудника, прерывал беседу, его поведение было вызывающим; видеозаписью из служебного автомобиля, на которой зафиксировано поведение водителя ФИО1 с момента начала проведения процессуальных действий и до направления последнего на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ФИО37

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское свидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, нарушений со стороны должностных лиц допущено не было, а доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Между тем ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после прибытия в наркологическое отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» предоставил медицинским работникам фальсификат биологического объекта - мочи, что отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В этой связи доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что не было установлено то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД РФ по г.<адрес> ФИО38 и ФИО39, поскольку показания указанных должностных лиц являются подробными, последовательными и логичными, каких-либо противоречий они не содержат, при этом согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также с содержанием видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля; какой-либо неприязни между этими лицами и осужденным не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны перечисленных лиц не установлено.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, о допущенных медицинскими работниками нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом ГБУЗ НО «<данные изъяты>», - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, в т.ч. ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, и иных представленных доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержания видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с п.3 данного Приказа, ГБУЗ НО «<данные изъяты>» является организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем имеется ссылка в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного, что медицинское освидетельствование было проведено по адресу нахождения наркологического отделения ГБУЗ НО «<данные изъяты>» - <адрес>, то есть не по адресу, по которому получено разрешение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <адрес> - также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское учреждение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); статус лицензии - действующий; имеется разрешение проводить медицинское освидетельствование; адрес данного учреждения указан в акте медицинского освидетельствования №№ (<адрес>); освидетельствование ФИО1 проведено специалистом данного медицинского учреждения – врачом наркологом-психиатром.

Проведено медицинское освидетельствование по адресу, который также имеется в лицензии данного медицинского учреждения наряду с адресом: <адрес>, лицензиантом по всем адресам были выполнены предъявляемые законодателем лицензионные требования, необходимые для выполнения заявленных услуг и отвечающих санитарным правилам, и это установлено лицензионным органом при выдаче соответствующих документов.

Возможные допущенные нарушения в области лицензионного законодательства со стороны юридического лица ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не являются предметом судебного разбирательства по данному делу и не влияют на выводы медицинского работника и результат освидетельствования, зафиксированный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а доводы осужденного об отсутствии лицензии у ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось не врачом, а медсестрой, также несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей, согласно которым врач ФИО48 подошла в наркологическое отделение на процедуру медицинского освидетельствования после того, как туда был доставлен ФИО1, но через незначительный промежуток времени после его доставления, при этом медсестрой выполнялись подготовительные действия, которые входят в её полномочия, полномочия врача нарколога-психиатра никем не подменялись и не выполнялись, вся процедура медицинского освидетельствования до момента отказа ФИО1 от её прохождения фактически проведена именно врачом ФИО49

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования проводилась врачом-специалистом ФИО50, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющей соответствующее удостоверение; медсестра ФИО51 также прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе и имеет соответствующее удостоверение. Данные обстоятельства подтверждены как самими свидетелями ФИО52, ФИО53, так и заведующим наркологическим отделением ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО54 Кроме того, ФИО55 является врачом психиатром - наркологом, а в соответствии с п.4 Приказа Минздрава РФ №933н осмотр проводится врачом психиатром - наркологом либо врачом иной специальности, к которому и предъявляются требования о прохождении на базе наркологической больницы или отделения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. То есть проверять сведения о полномочиях врача психиатра-нарколога не требуется. Свидетель ФИО56 в суде первой инстанции поясняла про срок своей работы с ДД.ММ.ГГГГ года именно в наркологическом отделении при производстве соответствующих освидетельствований.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности сведений, указанных врачом в Акте №№, поскольку с ФИО1 не проводилось никаких проверок, таких как устойчивость <данные изъяты>, <данные изъяты>, как следствие, о нарушении врачом п.9 Приказа Минздрава РФ №933н, - также являются необоснованными.

Так, из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58, а также из содержания видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС следует, что врачом выяснялись не только персональные данные ФИО1, но проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, также врач осматривала ФИО1 и разговаривала с ним, выполняла иные действия, то есть врачом фактически производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, а также производился отбор биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. Из показаний свидетелей ФИО59 и ФИО60 следует, что врачу наркологу-психиатру, как лицу, обладающему специальными познаниями, достаточно проведения минимальных действий и проверок, вплоть до нескольких взглядов, для того, чтобы определить состояние пациента. Возможное невыполнение врачом в полном объеме некоторых исследований какого-либо существенного значения не имеет и никоим образом не влияет на конечный результат медицинского освидетельствования, а именно на вывод врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был сделан врачом по иным основаниям, а именно вследствие предоставления ФИО1 в стадии отбора биологического объекта фальсификата своей мочи.

Вопреки доводам осужденного, акт медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заполнен разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами сведения, требования всех положений Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н врачом соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО1 именно отказался от выполнения требований врача психиатра-нарколога о прохождении в надлежащей форме медицинского освидетельствования, поскольку производил действия, исключающие проведение этого освидетельствования в установленном законом порядке, а именно предпринял действия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования - представил на исследование фальсификат своего биологического материала - мочи, температура которой (<данные изъяты> градуса) не соответствовала предъявляемым к биологическому объекту требованиям.

<данные изъяты>

Версия осужденного ФИО1 о том, что он был трезв ДД.ММ.ГГГГ года, не употреблял каких-либо запрещенных веществ, опровергается совершенными им действиями как в ходе направления его на медицинское освидетельствование, так и в ходе самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он представил свою мочу, однако она не была исследована в полном объеме для исключения факта её фальсификации, чем допущено нарушение со стороны медицинских работников, и ими сделан преждевременный вывод о фальсификате биологического объекта – также являются несостоятельными.

Согласно требованиям п.5 Правил проведении химико-токсического исследования, при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта - мочи в первые пять минут после отбора проводятся измерения: температуры с помощью бесконтактного устройства, рН биологического объекта, относительной плотности и содержание креатинина.

Из показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62 видно, что в каждом конкретном случае именно врач, как специалист и лицо, отвечающее за проведение медицинского освидетельствования, определяет необходимость проведения всех перечисленных выше измерений. В данном случае, с учетом того, что температура предоставленной мочи была явно ниже нормы, что зафиксировано медсестрой ФИО63 с использованием термометра и даже ощущалось руками на ощупь, о чем свидетель поясняла суду, то врачу не было необходимости проводить иные последующие измерения, поскольку первый критерий уже был искажен ФИО1 и фальсификация им биологического объекта - мочи уже была ясно установлена.

В этой связи оснований для дальнейшего исследования мочи и направления такого объекта на дальнейшее химико-токсикологическое исследование не имелось, о чем в акте №№ имеется соответствующая запись.

Доводы осужденного о допущенном нарушении в п.14 Акта медицинского освидетельствования, а именно не указаны место и методики, по которым проводились исследования биологического объекта, указана только его температура, - не являются основанием для признания данного Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток в данном случае не имеет существенного значения и никоим образом не влияет на выводы и заключение врача, зафиксированные в указанном Акте.

Проведение всех измерений необходимо для исключения фальсификации биологического объекта, однако в данном случае фальсификация уже была установлена на стадии измерения температуры этого объекта и необходимости в дальнейших иных измерениях не имелось.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Министерством здравоохранения Нижегородской области по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой указано на допущенные сотрудниками медицинского учреждения недостатки, однако подтверждено, что по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение: отказ от медицинского освидетельствования согласно Приказу Минздрава РФ №933н, при этом указано, что основания для отмены данного Акта отсутствуют; каких-либо выводов о незаконности заключения врача психиатра-нарколога в данном ответе не содержится, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также проверены доводы осужденного о недостоверности выводов медицинского освидетельствования, зафиксированных в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют сведения, каким именно прибором осуществлялся замер температуры мочи, а у того, который заявлен медицинским учреждением, отсутствует поверка, - данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, судом установлено, что измерение температуры предоставленного ФИО1 биологического объекта проводилось бесконтактным термометром, а именно электронным инфракрасным термометром AND DT-635, который находился в эксплуатации наркологического отделения ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать о нерабочем состоянии данного измерительного прибора, о недостоверности его показаний у суда не имелось. Свидетель ФИО64 подтвердила суду, что они пользовались данным термометром определенное время как до, так и после медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, никаких сомнений в достоверности его измерений не было; температура мочи ФИО1 измерялась несколько раз и была каждый раз одинаковой - <данные изъяты> градусов, что существенно ниже нормы, это соответствовало и личным ощущениям ФИО65, что жидкость в стаканчике не теплая, а достаточно прохладная.

Кроме того в Приказе Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н не содержится требований к техническим характеристикам средств измерений при проведении исследований предоставляемых биологических объектов и при проведении химико-токсикологических исследований. Определенные требования предъявляются только к техническим средствам измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно - необходимость внесения их в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и поверка в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Кроме того, суду первой инстанции было представлено свидетельство о поверке данного электронного инфракрасного термометра модели DT-635 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», согласно которому прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Из этого следует вывод, что использованный при медицинском освидетельствовании осужденного прибор - электронный инфракрасный термометр AND DT-635 как был исправен, так и до сих пор исправен, оснований полагать о его неисправности на ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанный термометр был использован медицинскими работниками в нарушение его основной функции, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются данными технического паспорта и руководства по эксплуатации на термометр электронный инфракрасный AND модель DT-635, согласно которым указанный термометр предназначен для измерения не только температуры тела, но и окружающей среды. Учитывая, что к понятию окружающая среда относятся, в том числе, вода и иные жидкости, то использование медсестрой ФИО66 указанного термометра было произведено по его прямому назначению. Из показаний свидетеля ФИО67 также следует, что используемый технический прибор измерения находится в эксплуатации их наркологического отделения на протяжении года и используется именно по данному назначению при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Согласно Приложению к свидетельству №43351/1, термометр электронный инфракрасный DТ–635 предназначен, в том числе, для измерения температуры окружающей среды, погрешность измерений составляет 0,3 единиц, условия эксплуатации при температуре от +10 до +40 и относительной влажности от 30 до 85 %. Поверка осуществлена по документу МИ 3556-2016 «ГСИ. Термометры медицинские электронные инфракрасные. Методики поверки».

Таким образом, поверка электронного инфракрасного термометра DT-635, который использовался при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, проведена в установленном законом порядке, и прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Ссылка в жалобе осужденного на пояснения специалиста ФИО68 является несостоятельной, поскольку пояснения указанного лица носят общий характер относительно возможности и порядка использования тех или иных технических средств измерения, специалистом даны разъяснения о порядке и необходимости проведения поверок различных средств измерений в сфере государственного регулирования в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.06.2008. г №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», даны пояснения об обязательности поверки, если средство измерения используется в сфере государственного регулирования, о периодичности поверок. Однако, как установлено судом, ФИО69 имеет высшее профессиональное образование в области радиотехники и будучи начальником лаборатории средств измерений теплотехнического назначения дирекции по качеству метрологической службы АО «<данные изъяты>», он не связан в своей деятельности с процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его разъяснения никоим образом не опровергают выводы специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО70 о предоставлении ФИО1 на исследование именно фальсификата своего биологического объекта (мочи) по результатам проведенного ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, об отказе ФИО1 от его прохождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что медсестрой ФИО71 при проведении замера температуры мочи нарушена техника эксплуатации термометра, поскольку та опускала термометр непосредственно в жидкость, также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым при измерении температуры мочи она только подносила термометр к жидкости на минимальное расстояние, после чего индикатор термометра срабатывал и показывал числовое измерение. Это согласуется и с показаниями свидетеля ФИО73, давшей аналогичные показания в указанной части, и с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что термометр опускается медсестрой в стакан, но не погружается в жидкость. Свидетель ФИО74 неоднократно настаивала в ходе судебного разбирательства, что она только подносила термометр к жидкости на небольшое расстояние, но не опускала его в мочу. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО75

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в целом проведена в соответствии с положениями, установленными Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений, повлиявших на вынесенное врачом психиатром-наркологом заключение, не допущено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством Акта №71 от 09.09.2023 года не имеется.

К заключению специалиста ФИО76 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, приобщенному и исследованному судом апелляционной инстанции в судебном заседании, согласно которому результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, не отвечают критериям достоверности и объективности, а также требованиям Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из-за множества нарушений, отраженных в исследовательской части данного заключения (<данные изъяты>), - суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данное заключение специалиста фактически является рецензией, его субъективной оценкой собранных по делу доказательств и достоверным доказательством не является, оно составлено непроцессуальным путем, без предоставления специалисту всех материалов настоящего уголовного дела, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы опровергаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, перечисленных выше; более того, в компетенцию специалиста не входит давать оценку доказательствам по делу на предмет их достоверности и допустимости, это прерогатива исключительно суда первой и вышестоящих судебных инстанций, но не специалиста.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него специфических признаков опьянения, об отсутствии в оспариваемом Акте медицинского освидетельствования точного времени забора мочи, указания на место и методику проведения исследования биологического объекта, а также о том, что биологический объект не был исследован в полном объеме для исключения фальсификации, - судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с подробным приведением мотивов принятого решения, с данным решением согласен и суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, неправильном изложении объективной и субъективной стороны указанного преступления, противоречиях между изложенным обвинением и диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - также несостоятельны, они основаны на неверном, ошибочном толковании осужденным норм Уголовного закона и опровергаются изложенным выше анализом доказательств, которые суд признал допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь по хозяйству и в быту; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку инкриминированное осужденному преступление уже относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, а именно автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из приговора суда видно, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО77

Между тем, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить, является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним ДД.ММ.ГГГГ года с использованием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения ПДД, совершенные им в период ДД.ММ.ГГГГ с использованием того же самого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (ст.ст.<данные изъяты> КоАП РФ).

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени систематически использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии свидетельства о транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), официальным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является отец осужденного ФИО78.

Из копии страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что собственником данного автомобиля является ФИО79, а осужденный ФИО1 допущен им к управлению этим транспортным средством.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что ни осужденный ФИО1, ни ФИО80 в судебном заседании не допрашивались на предмет фактической принадлежности спорного автомобиля кому-либо из них, в том числе судом не выяснялось, имеются ли у ФИО81 водительские права на управление автомобилем, на чьи денежные средства автомобиль был приобретен в собственность отца ФИО1 - ФИО82, кто осуществляет техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, сам ФИО83 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался по указанным вопросам.

Таким образом, судом достоверно не установлено, кто является реальным, фактическим собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В этой связи вывод суда о необходимости возвращения спорного автомобиля отцу обвиняемого - ФИО84 без его конфискации в собственность государства является преждевременным, без учета всех фактических обстоятельств по делу, основан на неполных данных относительно истинной принадлежности данного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции не содержит оснований, позволяющих с определенностью утверждать о безусловной принадлежности спорного автомобиля ФИО85, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является необоснованным и преждевременным.

Как видно из приговора, решение суда о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по принадлежности ФИО86 и отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ничем не мотивировано.

В связи с изложенным приговор суда в части передачи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО87 подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части передачи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО88 – отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева