Апелляционное постановление № 22-5426/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/14-6/2021

Судья Фадеева Э.Н. № 22-5426/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

обвиняемого Жирко А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами обвиняемого Жирко А.А. и его защитника – адвоката Луганцева К.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Салаховой В.А. об установлении обвиняемому Жирко А.А., защитнику Луганцеву К.Н. и иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав обвиняемого Жирко А.А. и его защитника - адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Жирко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обвиняемый Жирко А.А. и его защитник – адвокат Луганцев К.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу 22 июля 2021 года, состоящему из семи томов.

В период времени с 12 июля 2021 года по 2 августа 2021 года защитник Луганцев К.Н. приступил к ознакомлению с материалами дела, и ознакомился только с 1 томом, содержащимся на 256 листах, а обвиняемый Жирко А.А. не приступал к ознакомлению, ссылаясь на состояние здоровья.

Следователь ОРП на ТО ОП №3 УМВД России по Ростовской области Салахова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просила установить обвиняемому Жирко А.А., защитнику Луганцеву К.Н. и иным защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года обвиняемому Жирко А.А. и его защитнику Луганцеву К.Н., а также иным защитникам, возможно участвующим в деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушением требований ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, позиции Верховного суда Российской Федерации и позиции Европейского суда по правам человека. В связи с изложенным, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

В лично поданной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает обвиняемый ФИО1, он не ознакомлен с материалами, предоставленными в суд следователем в обосновании своего ходатайства, в связи с чем, ему неизвестны доводы следствия, подтверждающие необходимость установления срока для ознакомления с материалами дела. ФИО1 указывает на то, что согласно требованиям действующего законодательства, каждый обвиняемый вправе знакомиться с материалами дела, однако, его право нарушено, он и его защитник ограничены во времени. Как указывает обвиняемый, следователь в нарушение требований УПК, предоставил для ознакомления материалы уголовного дела не в полном объеме. С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного следствия. Мотивы, послужившие основанием к обращению в суд, подробно изложены в постановлении следователя, содержание ходатайства в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ.

Следователь 22 июля 2021 года уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Луганцева К.Н. об окончании предварительного следствия, обеспечил ФИО1 право определить порядок ознакомления с материалами дела. При этом, согласно графикам ознакомлений, которые находятся в деле, защитник Луганцев К.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 27 июля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут с одним томом, состоящим из 256 листов, путем его фотографирования, а обвиняемый ФИО2 вообще к ознакомлению не приступал, ссылаясь на плохо самочувствие.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживался обвиняемый и его защитник, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Луганцева К.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления их с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно графику, обвиняемый отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом, каких-либо оправдательных документов не предоставлял. По мнению суда апелляционной инстанции, интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Графики ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Луганцева К.Н. с материалами дела, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что длительное не ознакомление с уголовным делом стороной защиты, безусловно свидетельствовало о злоупотреблении таким правом, а также на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном конкретном случае какая-либо заинтересованность в явке к следователю для прочтения материалов уголовного дела, у стороны защиты отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомились, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Луганцева К.Н. с материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что он не ознакомлен с данным материалом, является не состоятельной, поскольку согласно предоставленному материалу и протоколу судебного заседания, до вынесения судом обжалуемого постановления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок, справедливость постановленного решения утверждениями обвиняемого и стороной защиты под сомнение не поставлена. Судебным решением доступ к правосудию обвиняемому и стороне защиты не затруднен, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 и сторона защиты вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Луганцева К.Н. и обвиняемого ФИО1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Луганцеву К.Н. и иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Луганцева К.Н. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья