Решение № 12-43/2020 12-548/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

Судья в 1-й инстанции: Дробышева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – адвоката Воиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания ФИО4 ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Воина В.В. действуя в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобой в суд, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 прошел поверку, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности данного исследования, и соответственно, в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель адвокат Воина В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Также в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...., однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу ... об административном правонарушении от ... ... в .... на ... водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено ... с применением технического средства измерения .... результат первого исследования - ....., результат второго исследования - ....., что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., Рожков ..., ... г.р., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при составлении административного протокола об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ..., а также иными материалами, приложенными к административному делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. От подписи в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 отказался, отрицал факт употребления алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ... усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе, представленном по запросу мирового судьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод о том, что запах алкоголя изо рта и результаты освидетельствования могут быть вызваны употреблением безалкогольного кваса, каким либо образом на квалификацию вменяемого ФИО5 состава административного правонарушения не влияют, поскольку опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога ... и иными материалами дела

Довод заявителя относительно того, что на сайте ФГИС «Аршин» в качестве последней даты проверки прибора – анализатора указана ..., исследованы судом, и истечение срока поверки прибора опровергается исследованиями в судебном заседании документами, предоставленными по запросу мирового суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., которым Рожков ..., ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката Воиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя