Решение № 2-2685/2020 2-2685/2020~М-2536/2020 М-2536/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2685/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003250-45

Дело №2-2685/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья №132 о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части даты увольнения, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 314 990 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ 132 в должности юриста по срочному трудовому договору, заключенному на 6 месяцев. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о продлении трудового договора в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, далее написала заявление о продлении трудового договора в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ пошла в декретный отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период отпуска по уходу за ребенком она приходила в ТСЖ за справками о доходах, копией трудовой книжки, которая выдавалась с записью о трудоустройстве в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и находится в отпуске по уходу за ребенком. Также ей выдавалась справка о доходах, в Пенсионный фонд в отношении истца подавались сведения о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Уведомления о расторжении трудового договора она не получала, в связи с чем считала, что трудовой договор продлен на срок до исполнения ребенком возраста 3-х лет. В связи с чем, запись об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не является действительной. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бухгалтеру с просьбой о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки для службы занятости в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ закончился отпуск по уходу за ребенком, а работодатель дал понять, что в дальнейшей работе истца не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ТСЖ, чтобы получить трудовую книжку, приказ об увольнении либо выйти на работу. Двери ТСЖ были закрыты, на рабочее место она попасть не смогла. В этот день трудовую книжку ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, а также обратилась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ известил ее о том, что она может забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ТСЖ, она забрала трудовую книжку, в которой стояла запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказ об увольнении она не подписывала, с ним не знакомилась. Приказ об увольнении в этот день ей не выдавали. О факте выдачи трудовой книжки она поставила дату и подпись в журнале выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ответчика приказ об увольнении от 07ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ее подпись, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении расчета за неиспользованный отпуск. В связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 314 990 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация, в том числе необходимость обращения в суд, отсутствие ежемесячного стабильного заработка оказали на истца тяжелое впечатление. В результате действий ответчика ей пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец была уверена, что у нее идет трудовой стаж, собиралась после выхода из отпуска продолжить работу в ТСЖ. В настоящее время истец потеряла трудовой стаж, оплату больничного, который зависит от стажа. В связи с данной ситуацией, у истца началась бессонница, кожное заболевание, заболела спина, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к врачу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком подавались сведения о ее трудоустройстве в УПФ РФ, выдавались справки о трудоустройстве. С заявлением о выдаче трудовой книжки обращалась 26.05.2020 и 30.05.2020, много раз звонила ответчику по данному вопросу. Трудовая книжка ответчиком была выдана только после обращения истца в Государственную инспекцию по труду.

Представитель ответчика ТСЖ № 132 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, с момента ухода на истца больничный по уходу за ребенком никаких фактических отношений с истцом не было. До судебного заседания от председателя ТСЖ 132 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, а также нахождением представителя ответчика ФИО2 на больничном, представлен листок нетрудоспособности. Оценивая представленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и признании причин неявки представителей ответчика неуважительными, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, не представлено доказательств нахождения в командировке, кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, представитель ответчика ФИО2 находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности был выдан по 03.09.2020. При этом, судом учитывается, что предыдущее судебное заседание было отложено ввиду неявки представителя ответчика. Представители ответчика ТСЖ № 132 не были лишены возможности предоставить письменные возражения на исковое заявления, при их наличии. Ответчик ТСЖ № 132 мог воспользоваться услугами иного представителя для представления его интересов в судебном заседании. При этом, судебное заседание, назначенное на 31.08.2020 было также отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ № 132 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ-132 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работник обязуется выполнять работу (обязанности) по специальности юриста в ТСЖ-132 (л.д.8-9).

Согласно п.2.1 договора, договор заключается на 6 месяцев.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Трудовой договор является договором по основному месту работы (п.2.3).

Согласно приказа о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность юриста по основному месту работы, с полной занятостью, с окладом 8 000 рублей (л.д.10).

Как следует из заявления ФИО3, она просила продлить срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности (л.д.14).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей пособие по беременности и родам (л.д.78).

Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, ФИО1 уволена из ТСЖ № 132 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.77).

В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.52). В данном приказе подпись истца отсутствует.

Согласно ответа ТСЖ № 132, данного в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, ФИО1 работала в ТСЖ № 132 в должности юриста по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Так как в период действия срочного договора, она представила справку о беременности и листок нетрудоспособности по беременности и родам, то в соответствии со ст. 261 ТК РФ, срок договора продлился до конца отпуска по беременности и родам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с истечением срока договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Последняя выплата, полученная ФИО1, в ТСЖ, это единовременное пособие при рождении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 802,88 рублей). С заявлением о назначении и выплате пособия с 1,5 до 3 лет не обращалась. В день увольнения ФИО1 на работе не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и справки для службы занятости. Приказ об увольнении ФИО1 не запрашивала. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она получила на руки трудовую книжку, расписавшись в книге учета трудовых книжек, и справку для службы занятости.

Между тем, из справки, выданной истцу ТСЖ № 132 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ТСЖ 132 в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.13).

16.08.2018 и 23.04.2019 истцу ТСЖ № 132 выданы справки 2НДФЛ, подтверждающие ее трудоустройство в данной организации в 2018 и 2019 годах соответственно.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что уведомление о прекращении срочного трудового истцу не направлялось, работодатель после ДД.ММ.ГГГГ предоставлял справки о трудоустройстве истца в ТСЖ № 132 и справки 2НДФЛ. В связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом был продлен по соглашению сторон и истцу представлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подтверждены указанные обстоятельства, при этом на незаконность увольнения она не ссылалась, при рассмотрении дела ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. В период декретного отпуска приходила в ТСЖ за справками, копией трудовой книжки. Писала заявление на продление трудового договора до окончания срока беременности. 25 мая 2020 ребенку исполнилось 3 года, за неделю до этого истец позвонила в ТСЖ, чтобы предупредить, что ее трудовой договор заканчивается. 26 мая 2020 истец приехала на работу, там никого не было, на звонки не отвечали.

В подтверждение обращения истца к ответчику представлена детализация услуг связи (л.д.36-41).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного согласно ст56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в течение 3-х дней с момента получения заявления (л.д.11-12), а также с заявлением о возмещении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, согласно которого просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку (л.д.20).

Приказ об увольнении, копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также, уведомление о получении расчета были направлены ФИО1 посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55).

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка ей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует их книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГл.д.53-54).

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36 Правил).

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Поскольку как установлено в судебном заседании запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, наличие трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ подтверждено работодателем, выдачей соответствующих справок истцу, в день прекращения трудовых отношений и в момент обращения к работодателю (ДД.ММ.ГГГГ2020) трудовая книжка истцу не выдана, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 314 990 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации являются обоснованными. Между тем, представленный истцом расчет компенсации проверен судом и является неправильным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "б" п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" п.5 Положения).

В соответствии с п.9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца (справок 2НДФЛ за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год, размер дохода истца составляет: январь 2017 года- 9 200 рублей, февраль 2017 года- 9 200 рублей, март 2017 года - 5 018,14 рублей (л.д.15-16).

Согласно справок о доходах 2-НДФЛ за 2018-2019 года, сведения о доходах ФИО1 отсутствуют (л.д.17, оборот-18).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2016 год, размер дохода истца составляет: ноябрь 2016 года- 9 200 рублей, декабрь 2016 года- 9 200 рублей.

Размер дохода истца за указанный период подтверждается также информацией из индивидуального лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком дл 3-х лет.

Соответственно, среднедневной заработок подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В среднедневной заработок не входят периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 818 рублей 14 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 рабочих дней.

Размер среднедневного заработка составляет 41 818 рублей 14 копеек / 90 = 464 рубля 65 копеек.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 11 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 155 848 рублей 00 копеек (464 рубля 65 копеек x 11 (количество рабочих дней)).

При этом оснований для взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку установлено, что в этот период истец была трудоустроена и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что данная ситуация, в том числе необходимость обращения в суд оказали на нее тяжелое впечатление. В результате действий ответчика истцу пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец была уверена, что у нее идет трудовой стаж, собиралась после выхода из отпуска продолжить работу в ТСЖ. В настоящее время истец потеряла трудовой стаж, оплату больничного, который зависит от стажа. В связи с данной ситуацией, у нее началась бессонница, кожное заболевание, заболела спина, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к врачу. Если бы ответчик отдал истцу трудовую книжку своевременно, она бы встала на учет в службу занятости и получала пособие.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в указании даты увольнения несоответствующей действительности, задержке выдачи трудовой книжки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая также требования разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 616 рублей 96 копеек (400 рублей (требование имущественного характера) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья № 132 о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 из Товарищества Собственников Жилья № 132 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья № 132 в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 155 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья № 132 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 616 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.09.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2685/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.