Приговор № 1-76/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 5 сентября 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.11.2014 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания.

2) 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так он, 17.02.2017 около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 после распития спиртного передал ФИО1 свою банковскую карту Сбербанка России №, сообщил код карты, попросив последнего снять деньги в сумме 300 рублей в банкомате, после чего вернуть ему указанную сумму и саму карту. После этого, ФИО1 получив банковскую карту, 17.02.2017 около 18 час. 18 мин. находясь в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области пришел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Ростовская область Цимлянский район ст. Красноярская ул. Победы д. 121 «а», где у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 открытого в Сбербанке № посредством переданной ему банковской карты на имя Потерпевший №1 №. Реализуя свой единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в корыстных целях, ФИО1 17.02.2017 в 18 час. 18 мин. подошел к банкомату расположенному около магазина «Магнит», по адресу: Ростовская область Цимлянский район ст. Красноярская ул. Победы д. 121 «а» вставил карту в банкомат Сбербанка России и осуществил снятие со счета № Потерпевший №1 и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого продолжая свои преступные действия ФИО1 17.02.2017 приехал в город Цимлянск Ростовской области, где в 19 час. 38 мин. и в 19 час. 49 мин. в банкомате Сбербанка России расположенному по адресу: <...> «а» осуществил снятие со счета № Потерпевший №1 и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину «Магнит» расположенному по адресу: Ростовская область Цимлянский район ст. Красноярская ул. Победы д. 121 «а», где в 20 час. 31 мин. в данном магазине осуществил с помощью банковской карты Потерпевший №1 покупку товаров, и тем самым хищение денежных средств на сумму 220 рублей. Далее ФИО1 находясь по указанному выше адресу в банкомате Сбербанка России в 20 час. 44 мин. и в 20 час. 48 мин. осуществил снятие со счета № Потерпевший №1 и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, после этого с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11 720 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, направил заявления, в которомне возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ущерб возмещен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чепурчекно М.Н.поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,согласен на постановление приговора ФИО1,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК является рецидив преступления. Так ФИО1 осужден (судим) по приговору Цимлянского районного суда от 12.11.2014.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе и его состояние здоровья, суд полагает необходимым, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела состояние опьянение не могло повлиять на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения нового преступления (средней тяжести) при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Подсудимый ранее неоднократно был осужден, однако он на путь исправления не встал.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со статьей 68 УК РФ - 1) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2) Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3) При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору мирового судьи участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 года, сроком на 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ на 2 года (условно). Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.02.2017

Наказание ФИО1 назначить по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.02.2017, назначив окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 15 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года включительно.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

банковскую карту Сбербанка России № переданную на ответственная хранение Потерпевший №1 считать возвращенной по принадлежности.

мобильный телефон «Микрокакс-х502» возвращенный Свидетель №1 в ходе предварительного расследования считать возвращенным по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров