Апелляционное постановление № 22-423/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Василькова В.В. Дело № 22-423/2026

№ 1-86/2026

УИД 67RS0004-01-2026-000078-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, выступление адвоката Григорьевой М.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Калугина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.12.2015 приговором Можайского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 28.10.2020 лишение свободы заменено на исправительные работы;

- 29.06.2022 приговором Можайского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2020, по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.12.2015, с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 28.10.2020, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 27.09.2022 приговором Можайского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 29.06.2022 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.01.2025;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 июня 2025 года в г. Вязьме Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел состояние его здоровья: компрессионный перелом 9 грудного позвонка, перелом бедра левой ноги, где стоит пластина с 2002 года, язва желудка с 1991 года, гепатит «С» с 2015 года. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания на особый.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник Вяземского межрайонного прокурора Касьянова Е.Д. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы с дополнениями, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Григорьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просила приговор изменить, смягчив наказание;

- прокурор Калугин Е.Н., приведя аргументы, указал об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы с дополнением, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, исследовав сведения о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ МО «Можайская больница» Наркологический кабинет, у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Все сведения относительно личности осужденного и его состояния здоровья, на которые ссылается автор в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе и его вида.

В апелляционной инстанции исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, поступившие 18.03.2026 из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, согласно которым он письменно отказался от проведения ряда исследований, при этом устно сообщил о наличии у него заболеваний (ХВГС, трофические язвы правой голени). В настоящее время его состояние удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях, не установлено.

Наличие ряда хронических заболеваний у ФИО1, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, и судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья с учетом хронических заболеваний обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исследованные в настоящем судебном заседании сведения о состоянии здоровья осужденного не противоречат выводам суда первой инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Установление судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания,,

Суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и таким образом, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым доводы жалобы осужденного с дополнениями о суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные и не усматривается оснований к его смягчению, как того просит автор жалобы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».

Апелляционная инстанция отмечает, что просьба осужденного об определении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения как исправительная колония особого режима, не основана на нормах уголовного закона, поскольку такой вид исправительного учреждения назначается в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ только лишь в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений либо в случае назначения пожизненного лишения свободы. Названных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая