Апелляционное постановление № 22-2876/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2876/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.

и апелляционную жалобу адвоката Фофанова А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года, которым

Юдичев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Юдичеву Р.А. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступление прокурора Поваровой А.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Юдичев Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.И.П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Северодвинска Миляев В.П. просит приговор изменить. Признать Юдичева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Доводы представления обоснованы не соблюдением судом разъяснений, данных п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Помимо этого, автор представления ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н. не соглашается с приговором, полагая, что Юдичев Р.А. подлежит оправданию. Полагает, что доказательств, подтверждающих наезд автомобилем его подзащитного на потерпевшего Г.И.П., не имеется, Юдичев Р.А. дорожно-транспортного происшествия не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Выводы суда о виновности осужденного основаны на предположении. Ссылаясь на исследованные материалы уголовного дела, отмечает, что след от протектора шины находится в 30 сантиметрах от следов крови и оставлен этот след неизвестным автомобилем, а не машиной его подзащитного. При просмотре видеозаписи невозможно достоверно установить факт наезда автомобилем Юдичева Р.А. на потерпевшего. Осужденный проехал мимо Г.И.П. и уперся в покрышку колеса, а потерпевший в это время лежал рядом – между автомобилем и решеткой газовой заправки. От госпитализации Г.И.П. отказался, в объяснениях указал, что телесные повреждения получил при падении, автомобили его не сбивали и не наезжали. Врач скорой медицинской помощи Д.М.А. сообщил суду недостоверные сведения, поскольку Юдичев Р.А. не говорил ему, во что уперся колесом машины. Г.И.П. в день происшествия вернулся домой под утро, следовательно, травму мог получить в ином месте. Эксперт однозначного ответа о принадлежности следа протектора шины колесу от автомобиля Юдичева Р.А. не дал.

Помимо этого адвокат не согласен с удовлетворением гражданского иска потерпевшей, полагая, в связи с ее поведением при рассмотрении дела, отсутствие у нее каких-либо нравственных страданий.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Северодвинска Архангельской области Миляев В.П. и потерпевшая Г.О.И. с доводами жалобы не согласились.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав прокурора в судебном заседании, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы адвоката о непричастности Юдичева Р.А. к совершению преступления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает убедительными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как правильно установлено судом, Юдичев Р.А., управляя автомобилем и осуществляя на нем маневр движения задним ходом на дворовой территории, из-за проявленной преступной самонадеянности, нарушив требования правил дорожного движения, обязательных для всех водителей, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд колесами автомобиля на пешехода Г.И.П., упавшего на дорогу, что повлекло причинение потерпевшему тупой сочетанной травмы тела, повлекшей впоследствии смерть Г.И.П.

Нарушение осужденным правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти потерпевшему.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Юдичева Р.А. в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия причин не согласиться с выводами суда не усматривает.

Действительно, на видеозаписи зафиксировано, что, следуя по дворовой территории, потерпевший Г.И.П. неожиданно падает, после чего на него наезжает автомобиль под управлением Юдичева Р.А.

Как справедливо указано судом, при выходе из подъезда дома Г.И.П. травм и повреждений не имеет, опрятно одет, до его падения и после падения иные автомобили, кроме автомобиля осужденного его не сбивали и на него не наезжали.

Сведения, полученные при просмотре видеозаписи, в полной мере согласуются с заключением эксперта о характере и механизме образования травмы, причиненной потерпевшему – переезд колесом легкого автомобиля через голову и грудь Г.И.П. и с заключением эксперта о том, что след протектора шины транспортного средства, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен автомобилем осужденного, а также с показаниями самого Юдичева Р.А. о том, что при движении задним ходом на дворовой территории он ощутил препятствие, в связи с чем проехал вперед, а затем вышел из машины и увидел лежащего на земле Г.И.П., на затылке которого была видна кровь, после чего позвонил супруге Ю.Н.В., которая наложила пострадавшему марлевую повязку, а также вызвал скорую медицинскую помощь, свидетелей С.А.Л. и П.А.Ф. о том, что потерпевший ушел из квартиры без каких-либо телесных повреждений, в чистой одежде, свидетеля – врача скорой медицинской помощи Д.М.А., которому Г.И.П. сообщил, что получил травмы в результате наезда автомобиля, а осужденный Юдичев Р.А. в свою очередь рассказал, что, двигаясь на машине задним ходом, наехал на препятствие, а когда вышел посмотреть, что это, увидел позади автомобиля потерпевшего.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что, суд учел все обстоятельства, способные повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат.

Противоречий и предположений приговор не содержит.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Причин для оговора Юдичева Р.А. кем-либо из участников судебного разбирательства не усматривается.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Юдичеву Р.А. обвинения, без нарушения ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Оснований для смягчения наказания суд не находит.

Оснований для применения в отношении Юдичева Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности Юдичева Р.А., а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Однако, заменяя наказание на принудительные работы, суд не учел разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку на данные обстоятельства обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Вопреки мнению адвоката, при определении размера суммы компенсации морального вреда суд учел степень вины осужденного, а также степень и характер причиненных потерпевшей Г.О.И., потерявшей сына, нравственных страданий.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года в отношении Юдичева Р.А. изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фофанова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова