Приговор № 1-79/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «20» мая 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ЮДАХИНА В.В.

подсудимого ФИО3

защитника СОРОКИНА В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ неофициально работающего мойщиком грузовых автомобилей <данные изъяты>» в <адрес> зарегистрированного и проживающего: Российская Федерация, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь с разрешения своих родителей в дачном доме <адрес>», расположенного на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО7 спит, а отец ФИО4 №1 находится на улице, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в помещение зала указанного дачного дома, где с журнального столика тайно похитил принадлежащий гр.ФИО4 №1 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» модели «Р585» в корпусе серого цвета с адаптером (проводом) черного цвета общей стоимостью 18000 рублей, причинив гр.ФИО4 №1 значительный ущерб.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО3 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как стоимостью похищенного имущества в размере 18000 рублей, так и имущественным положением потерпевшего ФИО4 №1, который является пенсионером и ежемесячный размер его пенсии составляет 12 100 рублей, его супруга также является пенсионеркой и ежемесячный размер ее пенсии составляет 13 200 рублей, других источников дохода не имеют, ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют 6000 рублей, производят ежемесячные выплаты по кредиту в размере 8000 рублей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом (со слов подсудимого), <данные изъяты> имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГп. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ущерб потерпевшему возмещен изъятием похищенного имущества и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, попросив у него в судебном заседании прощения за содеянное (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому ФИО3 условное осуждение. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нет. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых отношений для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в части лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; осуществлять материальную поддержку своего несовершеннолетнего сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ; трудиться.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, ограниченную гарантию на ноутбук, памятку по настройке ноутбука и руководство по технике безопасности ноутбука - хранить по принадлежности и нахождению у потерпевшего ФИО4 №1, копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28.08.2020 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2020 года изменен:

«Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; осуществлять материальную поддержку своего несовершеннолетнего сына ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ; трудитья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 14.1 УПК РФ.»

Копия верна

Судья –