Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Ковалевской Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, просил суд: установить, что ФИО1 не является отцом малолетнему ФИО3, родившемуся у ФИО2; внести изменения в запись актов гражданского состояния Ногинского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО3, исключив ФИО1 из графы «отец». В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 родился ребенок ФИО3, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец на момент рождения ребенка состоял в браке с ответчиком, на основании п.2 ст. 48 СК РФ, истец указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка он не является, ребенок был рожден в результате экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), биологический материал истца не использовался, разрешения истец не давал. Фактических отношений между истцом и ответчиком, как у мужчины и женины не было, общего быта не было, он- истец по медицинским показаниям не может иметь детей. Ответчик сама завела разговор о детях, но зная, что истец не может их иметь, обозначила, что будет проводить процедуру ЭКО. В ДД.ММ.ГГГГ истец прошла процедуру ЭКО, разрешение на проведение указанной процедуры истец не давал, стороны изначально договаривались, что в случае расторжения брака, ответчик не будет препятствовать тому, что отцовство истца в отношении ребенка ФИО3 будет оспорено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что подпись в заявлении на перенос криоконсервированных эмбрионов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Совместно с ответчиком истец не проживает, ребенок проживает с бывшей супругой, общаться с ребенком он не планирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что такой отец как истец не нужен, обращения истца в суд с настоящим иском, она расценивает как предательство.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 51 Семейного кодекса РФ лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов, записываются его родителями в книге записей рождений.

Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).

В соответствии со ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ). Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В силу п. 3 ст. 52 СК РФ супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (абзац первый пункта 4 статьи 51 СК РФ).

Вместе с тем судам следует иметь в виду, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 52 СК РФ, согласно которым супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства, не содержат запрета на оспаривание им записи об отцовстве по иным основаниям.

В целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между истцом и ответчиком у ФИО4 родился ребенок ФИО3, отцом ребенка указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (<данные изъяты>), записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <адрес> (<данные изъяты>).

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родился в результате ЭКО, разрешение на проведение экстракорпорального оплодотворения истец не давал.

Из ответа ГБУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебный запрос судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное добровольное согласие на проведение программы переноса эмбрионов от донора. Данное согласие является бессрочным и ФИО1 не отзывалось.

Из заявления на перенос криоконсервированных эмбрионов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 добровольно изъявили желание провести программу переноса эмбионов от донора, отказавшегося от криоэбрионов. Супруги подтвердили, что в случае благоприятного исхода проведенного им лечения, они берут на себя все права и обязанности в отношении родившегося ребенка по его воспитанию и содержанию в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и гл.12 Права и обязанности родителей Семейного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил, что подпись в заявлении на перенос криоконсервированных эмбрионов от ДД.ММ.ГГГГ в графе супруг принадлежит ему ФИО1

Из договора № на организацию оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг, письма ГБУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ответчику ФИО2 была проведена процедура по переносу эмбрионов от донора.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что рождение ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имело место в результате применения метода имплантации эмбриона, согласие на применение метода имплантации эмбриона было дано истцом добровольно, данное согласие было дано без указания срока, на момент поведения метода имплантации эмбриона ФИО2 истец согласие на его проведение не отозвал, свою подпись в заявлении на перенос криоконсервированных эмбрионов истец ФИО1 не оспаривал, а потому в силу п. 3 ст. 52 СК РФ, истец ФИО1, как супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Иные основания для оспаривания отцовства истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства указаны не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3

Поскольку требования истца о внесении изменений в запись актов гражданского состояния Ногинского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО3 являются производными от требований истца об оспаривании отцовства, а в удовлетворении требований истца об оспаривании отцовства отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений в запись актов гражданского состояния Ногинского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья